308/7677/20
09.04.2021 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеш О.Я., представника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Марини В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Тернопільська область, с. Дружба, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ? за ст. 472 Митного кодексу України, -
21.06.2020 року о 09 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “червоний коридор”.
Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність особистих речей та речей бувших у користуванні.
При усному опитуванні гр. ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина гр. ОСОБА_1 , було виявлено незаявлені в митній декларації товари іноземного виробництва, а саме:
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion 5 Power», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 5 шт. у кожній, у кількості 440 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion 5», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 5 шт. у кожній, у кількості 839 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion 5», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 8 шт. у кожній, у кількості 382 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion 5 Mach3», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 5 шт. у кожній, у кількості 19 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 5 шт. у кожній, у кількості 25 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion Power», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 5 шт. у кожній, у кількості 8 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion 5», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 4 шт. у кожній, у кількості 111 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion 5 Proglide», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 8 шт. у кожній, у кількості 85 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Mach 3 Start», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 8 шт. у кожній, у кількості 87 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Mach 3 Start», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 6 шт. у кожній, у кількості 38 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Mach 3 Turbo», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 8 шт. у кожній, у кількості 72 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Skinguard Sensitive», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 5 шт. у кожній, у кількості 465 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Skinguard Sensitive», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 8 шт. у кожній, у кількості 28 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Mach 3+», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 5 шт. у кожній, у кількості 153 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Mach 3+», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 8 шт. у кожній, у кількості 56 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion 5 Proshield», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 6 шт. у кожній, у кількості 117 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion 5 Proshield», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 4 шт. у кожній, у кількості 117 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion 5 Proglide Power», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 8 шт. у кожній, у кількості 15 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion 5 Proglide Power», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 4 шт. у кожній, у кількості 14 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Fusion 5», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 12 шт. у кожній, у кількості 36 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Mach 3+», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 12 шт. у кожній, у кількості 132 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Mach 3 Turbo», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 12 шт. у кожній, у кількості 22 упаковок;
-Змінні картриджі для бриття «Gillette Mach 3 Start», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника по 12 шт. у кожній, у кількості 10 упаковок;
-Станок для бриття «Gillette Skinguard Sensitive», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника, у кількості 16 упаковок;
-Станок для бриття «Gillette Fusion 5 Proglide», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника, у кількості 72 упаковки;
-Станок для бриття «Gillette Fusion 5 Proshield», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника, у кількості 43 упаковки;
-Станок для бриття «Gillette Fusion Proglide Power», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника, у кількості 17 упаковок;
-Станок для бриття «Gillette Fusion 5», іноземного виробництва, торгівельної марки «Gillette» в упаковці виробника, у кількості 28 упаковок;
-Електрична зубна щітка «Oral-B», іноземного виробництва, торгівельної марки «Braun» в упаковці виробника, у кількості 101 упаковок;
-Електрична зубна щітка «Oral-B» дитяча, іноземного виробництва, торгівельної марки «Braun» в упаковці виробника, у кількості 60 упаковок;
-Насадки до електричної зубної щітки «Oral-B», іноземного виробництва, торгівельної марки «Braun» в упаковці виробника по 8 шт. у кожній, у кількості 7 упаковок;
-Насадки до електричної зубної щітки «Oral-B», іноземного виробництва, торгівельної марки «Braun» в упаковці виробника по 4 шт. у кожній, у кількості 37 упаковок;
-Насадки до електричної зубної щітки «Oral-B», іноземного виробництва, торгівельної марки «Braun» в упаковці виробника по 3 шт. у кожній, у кількості 41 упаковок;
-Насадки до електричної зубної щітки «Oral-B», іноземного виробництва, торгівельної марки «Braun» в упаковці виробника по 2 шт. у кожній, у кількості 128 упаковок;
Вищезазначений товар був поміщений у 28 картонних коробках, що знаходилися у вантажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
Вартість виявленого товару згідно мережі Інтернет перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.
У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України “Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України”, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.
Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. До суду від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про врахування під час розгляду адміністративної справи рахунку від 17.06.2020 року, відповідно до якого вартість вилучених відповідно до протоколу товарів становить - 419,50 Євро. На підставі ст. 526 МК України, суддя уважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за участі його представника.
Представник особи, що притягується до відповідальності - адвокат Марина В.Г., в судовому засіданні просив врахувати поданий гр. України ОСОБА_1 рахунок від 17.06.2020 року, оскільки такий підтверджує реальну вартість вилученого товару. Оскільки, вартість виявлених під час митного огляду товарів не перевищує встановлені ст. 374 МК України, обмеження - 500 Євро, становить - 419,50 Євро, такі не підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами. Звернув увагу на вимоги ч.1 ст.368 МК України, відповідно до яких для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Уважає, що митницею під час переміщення гр. України ОСОБА_1 товарів 21.06.2021 року неправомірно не прийнято та не взято до уваги поданий ним рахунок від 17.06.2020 року. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях гр. України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Поряд із цим, представник не зміг пояснити надані гр. ОСОБА_1 письмові пояснення від 21.06.2020 року, наявні у матеріалах справи.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. Уважає, що наданий рахунок від 17.06.2020 року, відповідно до якого вартість вилучених відповідно до протоколу товарів становить - 419,50 Євро, є неправдивим, оскільки митницею 01.04.2021 року отримано відповідь від продавця товару, зазначеного в рахунку, відповідно до якого рахунок є фальшивим, а печатка яка зазначена в рахунку, не належить компанії. Додав, що про даний факт Закарпатська митниця Держмитслужби повідомила Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.
Також представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив врахувати надані ним 07.04.2021 року, через канцелярію суду, додаткові матеріали та надав суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2021 року.
Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2ст.458МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суддя приходить до висновку, що у даному випадку в порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
Відповідно до наявної у матеріалах справи відповіді, яку митний орган отримав на запит щодо видачі рахунку від 17.06.2020 наданого суду гр. ОСОБА_1 - компанія не може підтвердити продаж товарів, зазначених у рахунку, такі товари не реалізовують, продають квіти та інші рослини. Печатка, яка зазначена на рахунку не належить їх компанії, можливо рахунок є фальшивим. Також відповідно до матеріалів справи, митницею до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надіслано повідомлення №71 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.
Відповідно до наданого, представником Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021078170000084 від 07.04.2021 року, убачається , що 07.04.2021 року через секретаріат ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення № 71 про те, що гр.. України було подано рахунок на придбання товару, який ймовірно є підробленим.
Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суддя уважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для приєднання до кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової пер евірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.
З огляду на вищенаведене, справа про порушення митних правил за ч. 1ст. 483 МК України відносно громадянина України гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Таким чином, разом з матеріалами справи про порушення митних правил №0764/30500/20 від 21.06.2020 підлягають передачі до органу досудового розслідування і вилучені товари відповідно до протоколу про порушення митних правил №0764/30500/20 від 21.06.2020. , оскільки такі можуть мати значення речових доказів.
Керуючись ст. ст.458,467,472,527,528,529 МК України, ст. ст.245,253,283,284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 472 МК України - закрити у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.
Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0764/30500/20 від 21.06.2020 року товари - передати органу досудового розслідування відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 144).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.