Справа № 308/6125/20
08 квітня 2021 року м. Ужгород
Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у присутності:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
та її захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об'єднану кримінальну справу № 308/6125/20, у кримінальних провадженнях:
- № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року;
- № 1-кп/308/975/20 (справа № 308/5866/17), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030003845 від 02.11.2016 року;
- № 1-кп/308/745/20 (справа № 308/6249/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001859 від 15.06.2020 року;
- № 1-кп/308/744/20 (справа № 308/6248/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030000335 від 01.02.2019 року, -
- № 1-кп/308/746/20 (справа № 308/6252/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001858 від 15.06.2020 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворочева, Перечинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, з повною середньою освітою,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козарі, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Ужгород, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, не одруженої, з повною середньою освітою,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_4 , громадянки України, раніше не судимої, з повною середньою освітою,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
30 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/735/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а за ухвалою від 23.07.2020 року - до судового розгляду.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2020 року було об'єднано кримінальне провадження № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, - із матеріалами:
- об'єднаного кримінального провадження № 308/5866/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016070030003845 від 02.11.2016 року та № 12020070030001859 від 15.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України;
- кримінального провадження № 308/6248/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000335 від 01.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
- кримінального провадження № 308/6252/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001858 від 15.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні 07.04.2021 року прокурор подав суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.
07.06.2019 року розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за №120190700000000171. 28.02.2020 року о 19 годин 40 хвилин ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КНК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 29.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. 01.03.2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 168 160 грн.
Після цього колегією суддів змінено запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Беручи до уваги наведене, необхідність у продовженні обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення нею спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики доводяться вагомістю доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке їй загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що їй інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувалася від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, що дає підстави стверджувати, що обвинувачена, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.
Згідно п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового розслідування та під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Необхідно також врахувати, що ОСОБА_6 на даний час ніде офіційно не працевлаштована та не пов'язана трудовими зобов'язаннями з жодним роботодавцем.
З метою запобігання вчинити обвинуваченою ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних протиправних дій, сторона обвинувачення вважає за необхідне клопотати перед судом про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) діб.
За ухвалою від 07.04.2021 року судом було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката обвинуваченій: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; для участі у об'єднаній справі № 308/6125/20, у кримінальних провадженнях: № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року; № 1-кп/308/745/20 (справа № 308/6249/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001858 від 15.06.2020 року, і забезпечити її прибуття в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 08 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. для участі у розгляді справи.
За дорученням від 08.04.2021 року № 777 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначив адвоката ОСОБА_7 обвинуваченій: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у кримінальних провадженнях: № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року; № 1-кп/308/745/20 (справа № 308/6249/20) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001858 від 15.06.2020 року.
В судовому засіданні 08.04.2021 року судом було вирішене вищезазначене клопотання.
Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просила суд задовольнити частково зазначене клопотання прокурора, оскільки її підзахисна бажає працювати касиром у супермаркеті та вільно пересуватися та просила суд обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
З електронної системи документообігу Д - 3 вбачається, що за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2020 року було вперше обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов'язків, передбачених КПК України, - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
За ухвалою від 23.07.2020 року вже судом було обрано щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно, який у подальшому неодноразово продовжувався судом.
Визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов'язків, передбачених КПК України - у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).
При обранні запобіжного заходу колегією суддів було враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких її обвинувачують за ч. 1 ст. 306 та ч. 3 ст. 307 КК України, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, відповідно, які у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями проти здоров'я населення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 із 03.07.2020 року перебуває кримінальне провадження № 12020070030001858 від 15.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ужгород, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима, не працює (перебуває у декретній відпустці), не одружена, з повною середньою освітою, має на утриманні п'ятьох дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується наданими суду доказами. Проте суд оцінює критично факт саме утримання ОСОБА_6 своїх дітей, оскільки остання ніде не працює, суду не надано доказів про отримання нею будь - якої соціальної допомоги від держави на утримання дітей, має наркотичну залежність (довідка від 17.03.2020 року № 12/629 ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9»). Доводи захисника щодо наявності у обвинуваченої ОСОБА_6 хронічних захворювань також не приймаються судом до уваги, оскільки остання отримує курс лікування в амбулаторних умовах, що підтверджується довідкою від 02.04.2020 року № 12/774 ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».
За ухвалою від 11.02.2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - задоволено частково.
Змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 11 квітня 2021 року включно.
Зобов'язано обвинувачену ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована або фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснено обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищезазначених обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому колегією суддів було проаналізовано матеріали кримінального провадження, та встановлено, що всі клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не містять жодного документального обґрунтування на підтвердження факту подальшого існування встановлених раніше судом ризиків.
За 23.07.2020 року - дня обрання саме судом запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 до цього часу пройшло шість місяців. Судом було визначена застава у незначному розмірі для такої категорії злочинів - 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят 00 копійок), проте така застава не була внесена ані обвинуваченою, ані іншими особами, що дійсно свідчить про відсутність у обвинуваченої та її матері будь - яких збережень.
Зі спливом часу, суд вважає, що практично повністю не існує ризик незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений ОСОБА_9 також тримається під вартою, обвинувачена ОСОБА_10 - під цілодобовим домашнім арештом, а обвинувачений ОСОБА_8 , який згідно обвинувального акту є організатором злочинної групи, знаходиться під заставою, тобто мав реальні можливості реалізувати вплив на свідків, експертів та інших учасників цього кримінального провадження безпосередньо протягом тривалого проміжку часу. Крім того, специфіка доказування у справах зазначеної категорії передбачає, що більшість свідків у цих кримінальних провадженнях є легендованими особами, що також виключає вплив на них з боку обвинувачених.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також на цей час практично не існує, оскільки всі докази органом досудового розслідування зібрані, всі свідки допитані, і у цей час вирішується судом питання про порядок доказування у цьому кримінальному провадженні.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, має місце на цей час, оскільки судом було об'єднано із цим провадженням і інші кримінальні провадження, у яких ОСОБА_6 є обвинуваченою за ч. 2 ст. 307 КК України, яке об'єднане із матеріалами цього кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на цей об'єктивно існують лише два ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з урахуванням кількості обвинувальних актів, які знаходяться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Судом також прийнято до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_17 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, вік та стан здоров'я обвинуваченої, яка незважаючи на той факт, що є молодою за віком має тяжкі хронічні захворювання; міцність соціальних зв'язків обвинуваченої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима, не працює (перебуває у декретній відпустці), не одружена, з повною середньою освітою, має на утриманні п'ятьох дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується наданими суду доказами.
Наданими суду доказами, а саме: листом від 05.02.2021 року № 12/286 Державної установи Закарпатська установа виконання покарань № 9 підтверджується, що 02.09.2020р. ОСОБА_6 вивозилися на консультацію до лікаря пульмонолога на базі КШІ «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.
За даними проведеного рентгенографічного та даних об'єктивного обстежень встановлено діагноз: Бронхіальна астма, персистуюча, середньої ступені важкості, частково контрольована, фаза нестабільної ремісії. Емфізема легень. Дифузний пневмосклероз. Легенева недостатність Іст. Рекомендовано курс лікування та проведення дообстеження, а саме - комп'ютерна спірографія.
За час перебування в установі стан здоров'я ОСОБА_6 погіршився, щоденно, іноді кілька разів на день надається медична допомога медичними працівниками медичної частини. Лікування наявних захворювань в умовах медичної частини проводиться амбулаторно. Реанімаційного обладнання в медичній частині немає, необхідними ліками для надання екстреної медичної допомоги медична частина забезпечена.
Закарпатська міська медична частина № 9 не являється спеціалізованим медичним закладом, який надає вузькопрофільну медичну допомогу, тому здійснювати спеціалізоване обстеження в умовах медичної частини не є можливим. В штаті медичної частини відсутня посада лікаря пульмонолога.
Згідно психологічної характеристики обвинуваченої ОСОБА_6 , наданої психологом УВП № 9, остання: сором'язлива та почуває себе ніяково; розгублюється у новій обстановці; важко встановлює контакт з незнайомими людьми. Не вірить у свої сили; легко переносить самотність; відчуває пригніченість та розгубленість під час невдач. Схильна заглиблюватись у себе. Швидко втомлюється, володіє слабкою, тихою мовою, мимоволі пристосовується до характеру співрозмовника. Вразлива до сліз; надзвичайно сприймає схвалення та догану; пред'являє високі вимоги до себе та оточення; схильна до підозрілості. Хворобливо чуттєва та легко вразлива. Не активна та не смілива; без натиску скоряється; прагне викликати співчуття та допомогу у оточення.
Суду також надана довідка від 18.01.2021 року № 01/01-14 КНП «Ужгородська міська дитяча клінічна лікарня», з якої вбачається, що дитина ОСОБА_15 , 2012р.н., 09.12.2020 року у присутності бабусі вперше звернулася до лікаря психіатра дитячого зі скаргами на задуху, тривожність, поганий сон, боязнь залишатися самою вдома. Виставлено діагноз «Невроз страху». Призначено лікування. Можна припустити, що вищенаведенні скарги виникли у зв'язку із тимчасовою відсутністю батьків. Повторно до лікаря психіатра не зверталися. Для стабілізації психологічного стану дитини рекомендовано консультація та заняття у психолога. Дитина потребує уваги та турботи рідних. Дитина на диспансерному обліку у лікаря психіатра дитячого не перебуває.
Раніше також суду неодноразово подавалися докази на підтвердження того факту, що інші діти обвинуваченої ОСОБА_6 також періодично хворіють та потребують постійної сторонньої допомоги.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 також повідомила суду, що має намір не повертатися на квартиру де раніше проживала із ОСОБА_9 , буде жити із мамою за адресою: АДРЕСА_5 , має бажання працювати, щоб допомогти матері утримувати її дітей.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки кількість наявних ризиків на цей час зменшилася, обвинувачена у цьому кримінальному провадженні є виконавцем, тобто займає нижню сходинку в ієрархії організованої злочинної групи, що значно знижує її суспільну небезпеку, попередню поведінку обвинуваченої, яка хоча і підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, проте на цей час за жоден із них не засуджена, та мала достатньо часу для усвідомлення зазначеного факту в умовах ізоляції від суспільства протягом майже року, та гарантує належну процесуальну поведінку у подальшому, на цей час провадження у справі триває шість місяців, проте судом ще навіть не встановлений порядок дослідження доказів, оскільки протягом тривалого проміжку часу вирішувалися питання щодо об'єднання кримінальних проваджень у одне провадження, наявні складнощі із узгодженням роботи колегії суддів, постійний розгляд клопотань про продовження строків дії запобіжних заходів та про їх зміну, вимагає великих часових втрат для їх розгляду, що призводить до значного затягування розгляду справи, значний об'єм доказової бази перешкоджає своєчасній підготовці прокурора до розгляду справи, що є неприпустимим, відтак суд дійшов висновку, що задля убезпечення ризиків, які на цей час існують, можливо змінити раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 11 квітня 2021 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегією суддів, було встановлено, що на цей час продовжують існувати два ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з урахуванням кількості обвинувальних актів, які знаходяться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Суд також приймає до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_17 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, вік та стан здоров'я обвинуваченої, яка незважаючи на той факт, що є молодою за віком має тяжкі хронічні захворювання; міцність соціальних зв'язків обвинуваченої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима, не працює (перебуває у декретній відпустці), не одружена, з повною середньою освітою, має на утриманні п'ятьох дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується наданими суду доказами.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що задля убезпечення вищезазначених ризиків, які продовжують існувати та з урахуванням поведінки обвинуваченої, яка не допустила порушень запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, доцільно буде продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 08 червня 2021 року включно.
Слід також зобов'язати обвинувачену ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована або фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищезазначених обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 08 червня 2021 року включно.
Зобов'язати обвинувачену ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована або фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищезазначених обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9 та Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3