06 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 570/5125/20 пров. № А/857/3668/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Дімітрової Ірини Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
суддя (судді) в суді першої інстанції - Сидоренко С.М.,
час ухвалення рішення: не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Рівне,
дата складання повного тексту рішення: не зазначено,
21.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Дімітрової І.С. про скасування постанови серії ЕАМ №3532209 від 08.12.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою від 04 січня 2021 року, у зв'язку з чим суд першої інстанції вважав позов неподаним і повернув позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, її оскаржив в апеляційному порядку позивач, вважаючи, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що оскільки він був не згідний з постановою відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому не підписував такої та відмовився від отримання її копії. Проте, 09.12.2020 звернувся із скаргою на таку до начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області С.Марчука. Отримавши відповідь 10.12.2020 про залишення його скарги без задоволення та не маючи юридичної освіти 14.12.2020 звернувся до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який 16.12.2020 видав наказ №1398-нв та доручення №017/2-0000648 про надання безоплатної вторинної правової допомоги. Покликається на те, що позовна заява була виготовлена та подана до суду в найкоротший строк - 21.12.2020, та до неї він долучив копію постанови відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності у якій зазначено, що 08.12.2020 він відмовився від підпису та від отримання копії постанови, тому копію такої надіслано рекомендованим листом №37830/41/30-2020 від 09.12.2020, що свідчить про те, що зазначену постанову отримано не раніше 09.12.2020. Крім того, зазначає, що отримання ним копії постанови 09.12.2020 також підтверджується рішенням начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області С.Марчука від 09.12.2020, у якому зазначено про вручення йому копії такої 09.12.2020.
В зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), колегія суддів відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, вважаючи, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваної ухвали.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з тим, що таким пропущено строк звернення до суду.
Копія зазначеної ухвали судді була отримана позивачем 12.01.2021 згідно розписки на супровідному листі (а.с. 25).
На усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач 18.01.2021 подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що він був не згідний з постановою відповідача та оскаржував її до вищестоящого органу. Отримавши 10.12.2020 відмову у задоволенні скарги, 14.12.2020 звернувся до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який 16.12.2020 видав наказ №1398-нв та доручення №017/2-0000648 про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Отже, зазначеними нормами передбачене право особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення у вищестоящий орган або в суд.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно матеріалів справи, позивач скористався наданим правом оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення у вищестоящий орган та 09.12.2020 звернувся із скаргою на постанову серії ЕАМ №3532209 від 08.12.2020 до начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області.
10.12.2020 ОСОБА_1 отримав відповідь №П-673/41/30/01-2020 від 10.12.2020 з рішенням про залишення його скарги без задоволення від 09.12.2020.
Згідно вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)
21.12.2020 (з урахуванням вихідних днів) позивач оскаржив постанову серії ЕАМ №3532209 від 08.12.2020 до суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду є передчасним.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених ст. 123 КАС України підстав для повернення позовної заяви.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (стаття 320 КАС України).
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 570/5125/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено 12.04.2021.