про відкриття апеляційного провадження
Справа № 935/2868/20
Головуючий суддя І інстанції - Василенко Р.О.
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
12 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Драчук Т. О.
суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Коростишівського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області Блюза М. про скасування постанови,
відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року адміністративний позов повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та запропоновано скаржнику в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
22 березня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 19.02.2021 та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження - підставами поновлення позивач зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали 08.02.2021 в якій судом першої інстанції зазначено строк оскарження 15 днів.
Щодо заяви на виконання вимог ухвали від 19.02.2021, судом прийнято ухвалу від 30.03.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року, та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
Щодо заяви про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.01.2021, колегія суддів зазначає, що дослідивши дану заяву приходить до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Однак, згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.299 КАС України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено з інших поважних причин.
Розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції помилково зазначено п'ятнадцяти денний строк на оскарження ухвали, хоча відповідно до приписів ст.286 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції по справам про притягнення до адміністративної відповідальності подаються у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження не з його вини, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
В свою чергу, 09.04.2021 на адресу суду надійшла заява від позивача про виконання вимог ухвали суду та заява про роз'яснення судових рішень.
Досліджуючи заяву про виконання ухвали суду, колегія суддів зазначає, що вона підлягає задоволенню, а позивач звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.01.2021, з огляду на наступне.
Як вбачається з додатків до даної заяви, а саме довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області форми ОК-5, позивачем у 2020 році отримано дохід від комунального підприємства "Коростишівський комунальник" в розмірі 486 грн. 24 коп.
Згідно з п.1 ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
В свою чергу, судовий збір за подання апеляційної скарги складає більше ніж 5% розміру річного доходу позивача.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви позивача щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.01.2021.
Щодо заяви про роз'яснення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в роз'яснення ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та 30 березня 2021 року.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд
1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року.
2. Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року.
3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та 30 березня 2021 року.
4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Коростишівського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області Блюза М. про скасування постанови.
5. Зупинити дію ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року. до вирішення апеляційної скарги.
6. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
7. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Драчук Т. О.
Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.