Справа № 758/3794/19 Суддя (судді) першої інстанції:Войтенко Т.В.
08 квітня 2021 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича 4 батальйону 4 роти УПП в м. Києві про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2019 про повернення позовної заяви, -
ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до Інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича 4 батальйону 4 роти УПП в м. Києві, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2019 позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 р. повернуто скаржнику.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 р. та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 р.
Постановою Верховного Суду від 19.03.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 - скасовано.
Справу №758/3794/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича 4 батальйону 4 роти УПП в м. Києві про адміністративне правопорушення, та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви Позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі, оскільки не зазначено поштову адресу, електронну адресу, номери засобів зв'язку відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що в березні 2019 року позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва як адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича, 4 батальйону, 4 роти УПП в м. Києві серії АЕВ № 948082 від 26.02.2019 про накладення штрафу відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2019 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, а саме для зазначення позивача та відповідача та для зазначення поштової адреси, електронної адреси, номеру засобів зв'язку сторін, ідентифікаційного коду позивача.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2019 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, а саме не зазначив поштову адресу, електронну адресу, номери засобів зв'язку відповідача.
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про неусунення недоліків позовної заяви у встановленому порядку.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, позаяк на виконання вимог ухвали Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2019 позивач надіслав виправлену позовну заяву, у якій в якості відповідача зазначив: «УПП у м. Київ, інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича , 4 батальйону, 4 роти»
Поряд з наведеним, судова колегія зазначає, що відповідачем у даній справі є службова особа, та зазначає, що в такому разі у позовній заяві, необхідно вказувати місцезнаходження юридичної особи, в якій така службова особа працює, оскільки службова особа, відповідно до приписів ст. 4 КАС України, має статус суб'єкта владних повноважень та є представником державного органу або органу місцевого самоврядування.
Тобто, у даному випадку позивачу у позовній заяві належало вказати місцезнаходження Управління патрульної поліції у місті Києві як місця служби інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича .
Водночас, слід враховувати, що Управління патрульної поліції у місті Києві є органом державної влади та суд першої інстанції міг встановити та не був позбавлений можливості з'ясувати його поштову адресу, електронну адресу, номери засобів зв'язку із загальнодоступних джерел.
При розгляді апеляційної скарги судова колегія враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.
У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.98 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що недоліки, про які вказано судом першої інстанції, не можуть бути достатньою правовою підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , та, як наслідок, позбавлення останнього доступу до правосуддя.
Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2019 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2019 про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича 4 батальйону 4 роти УПП в м. Києві - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2019 про повернення позовної заяви - скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. М. Ганечко
Повний текст постанови виготовлено 08.04.2021