Ухвала від 12.04.2021 по справі 420/13667/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2021 р. м. ОдесаСправа № 420/13667/20

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене судове рішення Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 вищезазначеного Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок UA678999980313101206081015758, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, в розмірі 1 261,20 грн.

Стосовно строків подання апеляційної скарги, суддя-доповідач зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було отримано 26 лютого 2021 року (а.с.101), тоді як апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 01 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про дату направлення засобом поштового зв'язку вищевказаної апеляційної скарги, а тому неможливо встановити фактичну дату направлення останньої.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 вищезазначеного Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи все вищевикладене, суддя доходить висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку (разом з доказом, який містить зазначення дати направлення апеляційної скарги засобом поштового зв'язку), на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Одеській митниці Держмитслужби, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснити Одеській митниці Держмитслужби, що невиконання вимог даної ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бітов А.І.

Попередній документ
96178446
Наступний документ
96178448
Інформація про рішення:
№ рішення: 96178447
№ справи: 420/13667/20
Дата рішення: 12.04.2021
Дата публікації: 14.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (21.11.2023)
Дата надходження: 21.11.2023
Предмет позову: визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІТОВ А І
суддя-доповідач:
БАЛАН Я В
БІТОВ А І
ІВАНОВ Е А
3-я особа:
Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області
відповідач (боржник):
Одеська митниця
Одеська митниця Держмитслужби
за участю:
Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області
Тріль В.О. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця
Одеська митниця Держмитслужби
позивач (заявник):
Одеська митниця
Перепелиці Валерію Григоровичу
Перепелиця Валерій Григорович
представник відповідача:
Ревенко Тетяна Анатоліївна
представник позивача:
РОМАНЮК ВАЛЕРІЙ ІЛЛІЧ
секретар судового засідання:
Поварчук В.В.
Сузанська І.В.
суддя-учасник колегії:
ЛУК'ЯНЧУК О В
СТУПАКОВА І Г