П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4719/20
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись із зазначеним рішенням Миколаївський ОТЦК та СП подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування заявлене клопотання апелянт зазначив, що Центр є неприбутковою бюджетною установою, кошти на оплату судових витрат з бюджету не надходили, тому Миколаївський ОТЦК та СП не має можливості сплатити судові витрати.
Розглянувши подане клопотання, вважаю необхідним зазначити наступне.
Згідно частини першої статті 133 КАС України, яка кореспондується із приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суд, з огляду на майновий стан сторони за наявності передбачених законом умов має право, а не обов'язок, своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, повинна навести відповідні доводи і подати належні докази.
Враховуючи, що апелянтом не наведено існування умов, зазначених у частині першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" та не надано суду відповідні докази, підстави для задоволення клопотання Центру про відстрочення сплати судового збору відсутні.
При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини 2 статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку із цим обставини пов'язані з відсутністю коштів призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.
Отже, подана скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме в порушення пункту 1 частини п'ятої наведеної статті до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Згідно частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 296 КАС України, таку апеляційну скаргу, відповідно до статті 169 КАС України, слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102,00 грн.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою складає 1261,20 грн. (2102 грн. х 0,4) х 150%).
Таким чином, виявлені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання до П'ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:
банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"
відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):
рахунок UA678999980313101206081015758,
отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101
код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526.
Керуючись статтями ст. ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя,-
У задоволені клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.О.Скрипченко