31 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13202/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 160/13202/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНДСТАФ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень карток відмови,-
Дніпровська митниця Держмитслужба подала до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 85131 грн.
Вимоги ухвали суду від 12.02.2021 скаржником не виконано, натомість подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому просило визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рівні 18259,16 грн. та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування бюджетних органів.
Скаржник вважає, що належна сума яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги є 18259,16 грн., з огляду на те, що визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості це одна позовна вимога майнового характеру, при цьому скаржник зауважує, що сума яка підлягає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не може перевищувати 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 рік становить 2102 грн.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як свідчать матеріали справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру - скасування рішення про коригування митної вартості, рішення про визначення митної вартості, немайнового характеру - скасування 17 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів.
Тобто, позивачем, зокрема, заявлено 17 позовних вимог немайнового характеру, відповідно, судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу окремо.
Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судом окремо.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 85131 грн., про що зазначено в ухвалі суду від 12.02.2021.
Щодо відсутності відповідного фінансування бюджетних органів на сплату судового збору.
Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.
В той же час суд зазначає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Держава в особі відповідного суб'єкта владних повноважень має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.
Станом на 31.03.2021 вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Дніпровською митницею Держмитслужби не виконано.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки станом на час постановлення цієї ухвали заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду від скаржника не надходило, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -
Відмовити Дніпровської митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків.
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі № 160/13202/20 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров