Справа № 420/3031/21
12 квітня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про:
визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України №358-15 від 27.04.2015 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
зобов'язання Державної міграційної служби України прийняти рішення про визнання біженцем або собою, яка потребує додаткового захисту стосовно ОСОБА_1 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
Суд зазначає, що серед причин залишення позовної заяви ОСОБА_1 руху був, зокрема, пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» №3671-VI від 08.07.2011 року, встановлено, що рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.
Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує рішення №358-15 від 27.04.2015 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, яке було отримане ним 21.05.2015 року.
У свою чергу, з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 01.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом п'ятиденного строку.
07 квітня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, яка була передана судді Балан Я.В. після виходу з відпустки (вх.№17424/21).
В обґрунтування пропуску строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду позивачем зазначено, що оскаржуване рішення ним було втрачено, а копію отримано лише 22.02.2021 року. Крім того, як вказує позивач, він не розумів зміст виданого йому рішення через мовний бар'єр та не обізнаність у сфері українського законодавства. Таким чином, на думку позивача, строк ним було пропущено з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Суд звертає увагу, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. У даному випадку - 21.05.2015 року.
Стосовно отримання позивачем копії оскаржуваного рішення 22.02.2021 року, суд зазначає, що невжиття позивачем активних дій протягом майже шести років з часу винесення спірного рішення свідчить про пасивність поведінки у здійсненні захисту своїх прав.
Посилання позивача на незнання української мови та законодавства, а також на неможливість звернення за правовою допомогою - судом до уваги не приймаються, оскільки це не є непереборною обставиною, яка пов'язана з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду. При цьому, жодних доказів, які б підтверджували факт своєчасного звернення позивача, зокрема, до органів ДМС, за отриманням безоплатної юридичної допомоги та/або перекладача не підтверджуються жодними доказами.
Аналогічна правова позиція вказана Верховним Судом у постанові по справі №826/4444/17 від 21 травня 2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини поновлення строку не є об'єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду - не поважними, однак, з метою надання позивачеві доступу до правосуддя надає можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з наданням відповідних доказів поважності його пропуску, вказавши інші підстави для поновлення строку.
Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що позивачеві вже надавався десятиденний строк (максимальний) для усунення недоліків, суд вважає за доцільне встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.
Суд роз'яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з наданням відповідних доказів поважності його пропуску, вказавши інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів.
Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/3031/21.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.
В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя Балан Я.В.