Справа № 420/6784/20
12 квітня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про залишення позову без розгляду,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРАН” до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020р. №0000533201.
Ухвалою суду від 28.07.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою суду 02.09.2020р. ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
20.10.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРАН” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з посиленням карантинних обмежувань.
Ухвалою суду від 20.10.2020р. зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою суду від 18.02.2021р. поновлено провадження по справі; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 19.03.2021р. задоволено клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - ресурсу “EasyCon”; розгляд справи №420/6784/20 ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду.
12.03.2021р. до суду від представника позивача надійшли пояснення у справі у прохальній частині якої Товариство з обмеженою відповідальністю “КАТРАН” просить суд справу слухати за відсутності представника позивача.
Ухвалою суду від 25.03.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання, замінено первинного відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області на його правонаступника ГУ ДПС у Вінницькій області як територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ.
Ухвалою суду від 12.04.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» про зупинення провадження по справі.
Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України та технічні неполадки під час здійснення відеоконференції поза межами суду, судом ухвалено продовжити підготовче провадження у письмовому провадженні.
03.03.2021р. до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку із порушенням місячного строку звернення до суду із цим позовом.
В обґрунтування підстав для залишення позову без розгляду представник відповідача зазначив, що процедура адміністративного оскарження на податкове повідомлення - рішення була завершена 12.05.2020р., прийнято рішення ДПС України №15477/6/99-00-08-05-06-06 від 12.05.2020 р. про залишення скарги ТОВ «КАТРАН» без задоволення. Платником отримано рішення ДПС України рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 26.05.2020р. Водночас, як зазначив відповідач, ТОВ «КАТРАН» звернулось з адміністративним позовом до суду лише в липні 2020 року. За таких обставин, посилаючись на практику Верховного Суду та те, що Одеським окружним адміністративним судом адміністративний позов отримано 23.07.2020р. і позивач в позові не звертався з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відповідач просить суд залишити позов без розгляду.
Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.
Відносини у сфері оподаткування, права та обов'язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов'язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.
Суд зазначає, що положення п. 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.11.2020р. по справі № 500/2486/19.
Так, Верховний Суд у постанові від 26.11.2020р. по справі № 500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 26.11.2020р. по справі № 500/2486/19 зазначив, що зміна підходів щодо питання тривалості строку звернення до суду в податкових спорах після використання процедури адміністративного оскарження відбулася саме з ухваленням Верховним Судом постанови від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, висновки якої правильно розтлумачили суди попередніх інстанцій у цій справі. У справі, що розглядається, Верховний Суд у складі судової палати формулює висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов'язань. Проте зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах не була непередбачуваною. Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.
За таких обставин, на момент звернення позивача із вказаним позовом (23.07.2020р.) був встановлений підхід щодо питання тривалості строку звернення до суду в податкових спорах після використання процедури адміністративного оскарження згідно постанови Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18
Як вбачається з доданих до позовної заяви документів 05.02.2020р. Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020р. №0000533201, яким застосовано до ТОВ «КАТРАН» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 250 000, 00грн.
ТОВ «КАТРАН» не погоджуючись із прийняттям податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.02.2020р. №0000533201 звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою №45/29 від 04.03.2020р. на вказане податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020р. №0000533201.
Рішенням ДПС України від 12.05.2020р. №157776/9900-0805-0606 залишено без розгляду скаргу ТОВ «КАТРАН» від 04.03.2020р. Позивач у позовній заяві зазначив, що отримав вказане рішення засобами поштового зв'язку -26.05.2020р.
Таким чином, ТОВ «КАТРАН» звернувся 23.07.2020р. до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020р. №0000533201 із порушенням місячного звернення встановленого КАС України.
При цьому, жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, позивачем не зазначено. Заява про поновлення строків звернення до суду із цим позовом до суду від позивача до суду не надходила.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що “стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі “Белле проти Франції” (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Частиною 3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому заява представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, позовна заява-залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 123, 248, 294 КАС України, суд,-
Заяву Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про залишення позову без розгляду -задовольнити.
Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРАН” до Головного управління ДПС у Вінницькій області як територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020р. №0000533201.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.
Суддя К.О. Танцюра