про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
12 квітня 2021 р. справа № 400/2208/21
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з
позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаБерезанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), вул. Центральна, 41, смт. Березанка, Миколаївська область, 57401
прознаття арештів, накладених у ВП 30795225 та ВП 27643579
ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд зняти арешт, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його вiдчуження від 20.01.2012 року, видавник ОСОБА_2 , головний державний виконавець вiддiлу державної виконавчої служби Березанського районного управлiння юстицiї Миколаївської областi (номер запису про обтяження 11540299) у ВП 30795225 (постанова про вiдкриття виконавчою провадження вiд 20.01.2012 року) та apeшт, накладений па кошти на рахунках боржника вiд 26.08.2011 року, видавник ОСОБА_2 , головний державний виконавець вiддiлу державної виконавчої служби Березанського районного управлiння юстицiї Миколаївської областi (надалі - ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області) у ВП 27б43579.
Стаття 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) покладає на суд обов'язок після одержання позовної заяви з'ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Дослідивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області відкрито виконавче провадження № 27643579 з примусового виконання виконавчого листа № 2-147, виданого 24.05.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 39 433,16 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника.
Також, у ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 30795225 з примусового виконання виконавчого листа № 2-393, виданого 31.10.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з позивачки на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 14 190,32 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.
24.11.2011 року та 18.04.2012 року виконавчі документи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, повернуто стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час арешт з майна боржника не знято.
Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, обов'язковою передумовою для звернення до адміністративного суду, є відсутність іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.
Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, загальним правилом оскарження є звернення до того суду, який видав виконавчий документ.
Як вже зазначалось судом, виконавчі документи (виконавчий лист № 2-147 та № 2-393), на виконання яких відкриті виконавчі провадження №№ 27643579, 30795225 та в межах яких прийняті постанови про арешт майна боржника, видані Березанським районним судом Миколаївської області.
Так, ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Отже, правовідносини, що склалися в даному випадку між сторонами, враховуючи характер спору, предмет й підстави заявлених вимог, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі, оскільки порядок вирішення цього спору визначений положеннями Цивільного процесуального кодексу України.
Посилання позивачки на те, що даний позов подається не з підстав протиправності арешту майна, а з підстав неможливості поновити права позивача в інший спосіб, ніж через рішення суду, не змінює того, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
При цьому ч. 6 вказаної статті зобов'язує суд роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.
Суд роз'яснює позивачці, що з вимогою про зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його вiдчуження від 20.01.2012 року у ВП 30795225 (постанова про вiдкриття виконавчою провадження вiд 20.01.2012 року) та apeшту, накладеного па кошти боржника вiд 26.08.2011 року у ВП 27б43579, вона має звернутись до Березанського районного суду Миколаївської області у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Суд роз'яснює позивачці її право подати клопотання про повернення судового збору.
Керуючись статтями 19, 170, 248 КАС України, суд, -
1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/2208/21.
2. Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом у порядку цивільного судочинства.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 право на подання до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.
4. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
6. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз