12 квітня 2021 р. № 400/6042/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТЕХМЕТ", пр. Центральний, 141 - А, кв.44, м. Миколаїв, 54055
про:стягнення податкового боргу в сумі 1 155 065,29 грн.,
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техмет" про стягнення податкового боргу в сумі 1155065,29 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток, визначений у поданій ним податковій декларації.
14.01.2021 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 47-50), в якому відзначив, що стягнення за податковою декларацією від 02.03.2015 р. є повторною вимогою. Так, у справі № 814/3169/15 відмовлено у задоволенні позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості за податковою декларацією в сумі 1154769,00 грн. З цієї підстави відповідач просив закрити провадження у справі. Крім того, у справі № 814/1212/15 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 30.03.2015 р. № 478-25 на суму 1154769,00 грн з підстав відсутності такої заборгованості. У справі № 814/78/16 Верховний Суд не поновлював податковий борг відповідача, а лише вказав, що за відсутності фактичного зарахування коштів на рахунки, не можна вносити записи в картку обліку. Отже, позивач протиправно вимагає повторно стягнути борг з відповідача.
21.01.2021 р. позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що у справі № 814/78/16 Верховний Суд відмовив у задоволенні позову про зобов'язання податковий орган внести в облікову картку платника податків відомості про відсутність податкового боргу в розмірі 1154769,00 грн, з чого слідує, що відображення податкового боргу необхідно поновити в інтегрованій картці. На виконання постанови Верховного Суду суму заборгованості 1154769,00 грн було поновлено 31.08.2020 р. в інтегрованій картці платника податків. 10.09.2020 р. сформовано податкову вимогу № 215655-50, яка є чинною. Податковий борг відповідача виник у зв'язку з ненадходженням до бюджету грошових коштів, перерахованих платником податків через ПАТ "Златобанк".
За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
02.03.2015 р. відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, в якій визначено грошове зобов'язання в сумі 1154769,00 грн (а. с. 15-17). Термін сплати - 11.03.2015 р.
12.02.2015 р. за платіжним дорученням № 3 через ПАТ "Златобанк" відповідач перерахував кошти в сумі 1154769,00 грн (а. с. 52).
Постановою Правління Національного Банку України від 13.02.2015 р. № 105 ПАТ "Златобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Кошти в розмірі 1154769,00 грн за платіжним дорученням від 12.02.2015 р. № 3 до державного бюджету не надійшли.
30.03.2015 р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва сформовано податкову вимогу № 478-25 на суму 1154769,00 грн (а. с. 53).
Вважаючи, що його вина в ненадходженні до бюджету коштів відсутня, відповідач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 30.03.2015 р. № 478-25.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 р. по справі № 814/1212/15 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 30.03.2015 р. № 478-25 (а. с. 39-41). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 42-43).
Незважаючи на скасування податкової вимоги, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1154769,00 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р. по справі № 814/3169/15 у задоволенні позову про стягнення податкового боргу відмовлено (а. с. 44-45). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту (а. с. 46).
У 2016 році відповідач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва внести в облікову картку платника податків відомості про відсутність податкового боргу з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 1154769,00 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 814/78/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 р., позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 16.06.2020 р. рішення судів попередніх інстанцій скасовано, у задоволенні позову відмовлено (а. с. 10-13).
На виконання постанови Верховного Суду суму заборгованості 1154769,00 грн позивачем було поновлено 31.08.2020 р. в інтегрованій картці платника податків, а 10.09.2020 р. сформовано податкову вимогу № 215655-50 на суму 1155065,29 грн (у тому числі пеня в розмірі 296,29 грн) (а. с. 14).
Таким чином, позивач вважає, що підставою для стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1155065,29 грн є постанова Верховного Суду від 16.06.2020 р. по справі № 814/78/16 та податкова вимога від 10.09.2020 р. № 215655-50.
Враховуючи нові підстави для позову про стягнення податкового боргу, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі. Тим більше, розмір суми боргу змінився, оскільки позивачем донараховано пеню в сумі 296,29 грн.
Таким чином, у даній справі суд має дослідити наявність у відповідача податкового боргу в сумі 1155065,29 грн станом на дату розгляду справи.
Зі встановлених обставин суд дійшов висновку, що за податковою декларацією з податку на прибуток за 2014 рік відповідач заборгованість сплатив, однак кошти до державного бюджету не надійшли з вини банку, якого визнано неплатоспроможним. Рішенням суду по справі № 814/1212/15, яке набрало законної сили, підтверджено відсутність у відповідача заборгованості з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 1154769,00 грн.
Постанова Верховного Суду від 16.06.2020 р. по справі № 814/78/16, на яку посилається позивач, не стосується суми боргу, мова йде лише про внесення змін до інтегрованої картки платника податків. У справі № 814/78/16 Верховний Суд не спростував відсутність у відповідача податкового боргу з податку на прибуток за 2014 рік.
Суд вважає хибною позицію позивача щодо необхідності подвійного стягнення податкового боргу, оскільки ненадходження фактично перерахованих відповідачем коштів сталося з вини банку. Відповідач зі свого боку виконав обов'язок по сплаті податку на прибуток.
На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техмет" (пр. Центральний, 141-А, кв. 44, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 22427816) про стягнення податкового боргу в сумі 1155065,29 грн - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 12.04.2021 р.
Суддя Н. В. Лісовська