09 квітня 2021 р. № 400/444/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Тарасівського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад -загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів" Первомайської районної ради Миколаївської області, вул. Центральна, 23, с. Тарасівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55244
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тарасівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів» Первомайської районної ради Миколаївської області (далі - відповідач), в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, мехіназмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатації котла WP Eco заводський № 77.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач провів планову перевірку у сфері дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої були виявлені факти порушень нормативно-правових актів з охорони праці, що несуть загрозу життю та здоров'ю людей.
Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, правової позиції по суті спору не висловив, ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 06.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5400139368211.
На підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Безпосередньо, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Матеріали справи свідчать, що у період з 03.12.2019 по 11.12.2019 посадові особи позивача провели планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами перевірки позивач склав акт від 11.12.2019 № 1314 (далі - Акт), у якому зафіксована низка порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, зокрема й такі, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Акт підписаний посадовими особами позивача та в.о. директора відповідача ОСОБА_1 .
У зв'язку з виявленими порушеннями відповідачу внесено припис від 11.12.2019 № 1314 про усунення виявлених порушень (далі - припис № 535).
Доказів оскарження припису № 1314 відповідач не надав.
Перевірка позивача виявила такі порушення, які несуть загрозу життю і здоров'ю людей, а саме:
- відсутній дозвіл на експлуатацію котла WP Eco заводський № 77 (порушення пункту 9 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, далі - Порядок № 1107);
- монтаж котла WP Eco заводський № 77 виконаний з порушенням: відсутня проектна документація, відсутній проект виконання робіт з монтажу, розробленого з урахуванням настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання (порушення пунктів 1,2 глави 1 розділу ІІІ та пункту 1 розділу V НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»);
- відсутній журнал нагляду (паспорту) та настанови (інструкції) з монтажу і експлуатації котла WP Eco заводський № 77 (порушення пункту 1 розділу IV НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання,що працює під тиском»);
- не проведений первинний технічний огляд котла WP Eco заводський № 77 (порушення пунктів 1, 3 глави 1 розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»).
Докази усунення виявлених перевіркою порушень матеріали справи не містять.
Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пункт 7 вищезазначеного Положення передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Частина перша статті 39 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
Стаття 4 Закону № 2694-XII передбачає, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частина перша статті 39 Закону № 2694-XII передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства вказує на те, що державний нагляд у сфері господарської діяльності має на меті виявити та запобігти порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання, що здійснюється як в інтересах суспільства, так і для забезпечення безпеки життя та здоров'я людини, а також належних, безпечних і здорових умов праці.
Підставою для звернення органу державного нагляду в суд з вимогою про зупинення суб'єктом господарювання виконання певних робіт є акт перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров'ю працюючих. Водночас застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється судом до усунення суб'єктом господарювання тих порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.
Під загрозою життю та здоров'ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Відтак застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).
Суд установив, що позивач як суб'єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки в ході планової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується Актом.
Згідно з частиною третьою статті 21 Закону 2694-XII, роботодавець зобов'язаний одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.
Пункт 6 групи А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, передбачає включення до цього Переліку котлів з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.
За нормами пункту 6 Порядку № 1107 в редакції станом на дату проведення перевірки та внесення припису № 1314, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.
Відповідно до пункту 9 додатку 3 до Порядку № 1107 в редакції станом на дату проведення перевірки та внесення припису № 1314, парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт належать до переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Згідно з пунктами 1, 2 глави 1 розділу ІІІ, пункту 1 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333 (НПАОП 0.00-1.81-18), монтаж (демонтаж) має виконуватися відповідно до вимог проекту виконання робіт на монтаж (демонтаж), розробленого з урахуванням технічної документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання). Улаштування фундаментів стаціонарних котлів та посудин здійснюється відповідно до проектної документації з урахуванням вимог документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання). Розміщення котлів та допоміжного устаткування в котельнях, пересувних блок-контейнерах, транспортабельних установках і в енергопоїздах повинно здійснюватись відповідно до проекту.
Відтак відсутність проектної документації на монтаж котла WP Eco заводський № 77 є порушенням законодавства про охорону праці.
Згідно з пунктом 1 розділу IV НПАОП 0.00-1.81-18, кожне обладнання під тиском повинно супроводжуватись експлуатаційною документацією. До журналу нагляду (паспорта) має прикладатися настанова (інструкція) з монтажу і експлуатації, що містить вимоги до відновлення і контролю металу при монтажі і експлуатації в період розрахункового строку служби. Журнал нагляду (паспорт) та настанова (інструкція) з монтажу і експлуатації мають складатися державною мовою.
Відтак відсутність такого журналу нагляду (паспорту) та настанови (інструкції) є порушенням законодавства про охорону праці.
За нормами пунктів 1, 3 розділу VІІІ НПАОП 0.00-1.81-18, механізм проведення випробування зазначається в інструкції підприємства-виробника з монтажу та експлуатації обладнання під тиском. Технічний огляд пароперегрівачів і економайзерів, що складають з котлом один агрегат, проводиться одночасно з котлом. ехнічний огляд обладнання під тиском складається із зовнішнього, внутрішнього оглядів та гідростатичного випробування. При технічному огляді допускається використовувати методи неруйнівного контролю, зокрема, метод акустичної емісії.
Відтак непроведення первинного технічного огляду котла WP Eco заводський № 77 є порушенням законодавства про охорону праці.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач довів належними і допустимими доказами наявність виявлених перевіркою зазначених вище порушень, натомість відповідач не надав суду жодного доказу усунення порушень та позову не заперечив.
Суд установив, що позивач як суб'єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки в ході планової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується Актом та приписом № 1314, який відповідач не оскаржував.
Виявлені перевіркою порушення відповідачем не усунуті.
На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.
Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 2 102 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням від 24.12.2019 № 853 за подання позовної заяви до адміністративного суду.
За нормами частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
У зв'язку з цим, сплачений позивачем судовий збір не належить стягувати з відповідача.
Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 39787411) до Тарасівського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад -загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів" Первомайської районної ради Миколаївської області (вул. Центральна, 23, с. Тарасівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55244, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26108723) задовольнити.
2. Застосувати до Тарасівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів» Первомайської районної ради Миколаївської області (вул. Центральна, 23, с. Тарасівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55244, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26108723) захід реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації котла WP Eco заводський № 77 до повного усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які несуть загрозу життю та здоров'ю людей.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна