донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.07.2006 р. справа №17/140
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Гези Т.Д., Діброви Г.І.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Самохіна В.В. (довіреність №б/н від 19.07.2005р),
від відповідача:
Поляков О.Л.-директор (протокол б/н від 29.06.06)
Циганенко О.П. (довіреність №3 від 03.07.2006р.)
,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкрите акціонерне товариство "Фарко" м.Слов'янськ
на постанову (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
24.05.2006 року
по справі
№17/140
за позовом
Приватне підприємство "Кераміка України" м.Слов'янськ
до
Відкрите акціонерне товариство "Фарко" м.Слов'янськ
про
стягнення 12 000,00 грн.
У травні 2006року позивач, Приватне підприємство «Кераміка України» м.Слов'янськ, звернувся з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Фарко», м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 12000грн.00коп.
Рішенням від 25.05.2006року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнув з відповідача заборгованість у сумі 12000грн.00коп., витрати по сплаченому держмиту у сумі 120грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.
Відповідач з прийнятим рішенням не згоден, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що рішення суду винесено без участі повноваженого представника відповідача, повноваження присутнього представника були надані директором Найдьоновою І.В., тоді як відповідно до рішення Спостережної ради ВАТ «Фарко» директор Найдьонова І.В. відкликана, а новий керівник ще не приступив до своїх обов'язків і тому не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи і належним чином відстоювати права підприємства. Також заявник скарги посилається на те, що договір оренди від 01.09.2005року є недійсним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить рішення залишити без змін, скаргу без задоволення.
Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні» розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між сторонами, Приватним підприємством «Кераміка Україна» м.Слов'янськ (позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Фарко» м.Слов'янськ (відповідач), 01.09.2005року укладений договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Слов'янськ, вул.К.Маркса,77, площею 156м2. (а.с.6-7). Відповідно до умов договору позивач передав в оренду відповідачеві нежитлове приміщення за вказаною адресою, що підтверджується актами прийомо-передачі від 01.09.2005року (а.с.26,27). Дані акти підписані сторонами без зауважень та заперечень.
Відповідно до пункту 3.1 договору оренди, орендатор вносить на рахунок орендодавця орендну плату у розмірі 2000грн.00коп. не пізніше 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати не виконав, орендну плату не вносив, внаслідок чого станом на 01.03.2006року за ним утворилася заборгованість у сумі 12000грн.00коп., яка до теперішнього часу не сплачена.
Вказана заборгованість відповідачем визнана у повному обсязі, що підтверджується його відповіддю на претензію позивача (лист від 20.04.2006р. (а.с.10), відзивом на позовну заяву №14 від 22.05.2006р. (а.с.43). Тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо наявності заборгованості та стягнув суму 12000грн. на користь позивача.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що позивач фактично не надав послуги з оренди відповідачу, відповідач не здійснював господарську діяльність, тому договір оренди від 01.09.2005року є недійсним та відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України не створює правових наслідків.
Дані твердження судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки, як вказувалося вище, приміщення було передано в оренду, що підтверджується актами прийомо-передачі від 01.09.2005року, які підписані обома сторонами (а.с.26,27).
Посилання заявника скарги на те, що вказаний договір оренди має ознаки недійсного правочину, також до уваги не приймаються, оскільки у встановленому порядку договір не був визнаний недійсним або неукладеним.
До Донецького апеляційного господарського суду від заявника скарги надійшло клопотання №18 від 13.07.2006року про зупинення провадження у справі, у зв'язку з направленням на адресу прокуратури м.Слов'янська, Слов'янського МВ УМВДУ в Донецькій області заяви про порушення кримінальних справ відносно Найдьонової І.В. та інших посадових осіб ПП «Кераміка-Україна», у підтвердження чого надані листи Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області №3/5967 від 21.07.2006р., №3/5861 від 17.07.2006р.
Дане клопотання судовою колегією визнано таким, що не підлягає задоволенню.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. За правилами вказаної статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Оскільки не надано документів, які підтверджують розгляд справи іншим судом, підстав для задоволення даного клопотання не має.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 12000грн.00коп. по оплаті орендної плати за користування приміщенням, та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.
Отже, відповідно до статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам матеріалам справи, тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.
Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Фарко» м.Слов'янськ на рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2006року у справі №17/140 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2006року у справі №17/140 - залишити без змін.
Головуючий Шевкова Т.А.
Судді: Геза Т.Д.
Діброва Г.І.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС