Ухвала від 12.04.2021 по справі 200/2495/19-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2021 р. Справа №200/2495/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004364706 від 23.10.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004364706 від 23.10.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року призначено судово - економічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року зобов'язано сторін надати докази у справі для проведення експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року замінено відповідача у справі у справі.

05 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання сформоване у системі «Електронний суд» адвокатом, представником ПрАТ «ЄМЗ» Верещага Т.В., в якому останній просить суд витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків наступні докази:

1) акт про ненадання платником податків документів до перевірки та (або) акт відмови від надання або про надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації у межах перевірки, за результатами якої було складено акт перевірки від 01.10.2018 року №97/28-10-47-06/00191193;

2) докази декларування ПРАТ «ЄМЗ» у складі бюджетного відшкодування в податкових деклараціях за грудень 2014 року та січень, травень, червень 2015 року сум ПДВ у розмірі 110 999 571 грн., які були зменшені за Актом перевірки від 01.10.2018 року №97/28-10-47-06/00191193;

3) відомості (пояснення) про методику перевірки Відповідачем інформації щодо включення ПРАТ «ЄМЗ» означених сум ПДВ у розмірі 110 999 571 грн. до заявленої ПРАТ «ЄМЗ» суми бюджетного відшкодування в податкових деклараціях за грудень 2014 року та січень, травень, червень 2015 року;

4) перелік контрагентів за непідтвердженими у межах перевірки операціями, за результатами якої було складено акт перевірки від 01.10.2018 року №97/28-10-47- 06/00191193 та оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000436470 від 23.10.2018р.;

5) перелік документів, які не були надані ПРАТ «ЄМЗ» під час означеної перевірки, за результатами якої було складено акт перевірки від 01.10.2018 року №97/28-10-47- 06/00191193 та оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0004364706 від 23.10.2018р

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами частини 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача необхідних доказів.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків наступні докази:

1) акт про ненадання платником податків документів до перевірки та (або) акт відмови від надання або про надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації у межах перевірки, за результатами якої було складено акт перевірки від 01.10.2018 року №97/28-10-47-06/00191193;

2) докази декларування ПРАТ «ЄМЗ» у складі бюджетного відшкодування в податкових деклараціях за грудень 2014 року та січень, травень, червень 2015 року сум ПДВ у розмірі 110 999 571 грн., які були зменшені за Актом перевірки від 01.10.2018 року №97/28-10-47-06/00191193;

3) відомості (пояснення) про методику перевірки Відповідачем інформації щодо включення ПРАТ «ЄМЗ» означених сум ПДВ у розмірі 110 999 571 грн. до заявленої ПРАТ «ЄМЗ» суми бюджетного відшкодування в податкових деклараціях за грудень 2014 року та січень, травень, червень 2015 року;

4) перелік контрагентів за непідтвердженими у межах перевірки операціями, за результатами якої було складено акт перевірки від 01.10.2018 року №97/28-10-47- 06/00191193 та оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000436470 від 23.10.2018р.;

5) перелік документів, які не були надані ПРАТ «ЄМЗ» під час означеної перевірки, за результатами якої було складено акт перевірки від 01.10.2018 року №97/28-10-47-06/00191193 та оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0004364706 від 23.10.2018р.

Зобов'язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати витребувані докази безпосередньо до суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Толстолуцька

Попередній документ
96173710
Наступний документ
96173712
Інформація про рішення:
№ рішення: 96173711
№ справи: 200/2495/19-а
Дата рішення: 12.04.2021
Дата публікації: 14.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (14.07.2023)
Дата надходження: 15.02.2019
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.18 року №0004364706 на суму 138749463,75 грн
Розклад засідань:
03.03.2021 12:00 Донецький окружний адміністративний суд
19.04.2021 12:00 Донецький окружний адміністративний суд
12.05.2021 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
11.06.2021 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
06.07.2021 11:30 Донецький окружний адміністративний суд
27.07.2021 13:30 Донецький окружний адміністративний суд
08.09.2021 13:30 Донецький окружний адміністративний суд
10.09.2021 13:00 Донецький окружний адміністративний суд
19.01.2022 10:40 Перший апеляційний адміністративний суд
26.04.2023 11:30 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
ТОЛСТОЛУЦЬКА М М
ЧЕКМЕНЬОВ Г А
ЧЕКМЕНЬОВ Г А
відповідач (боржник):
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
Східне міжрегіональне управління Державної податковї служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник касаційної інстанції:
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод"
Публічне акціонерне товариство "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД"
представник заявника:
Єгоров Антон Євгенович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДАШУТІН І В
МІРОНОВА ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА
ЯКОВЕНКО М М