12 квітня 2021 року Справа №160/4914/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника та боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 160/4914/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонікс плюс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
09 квітня 2021 року представник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача на його правонаступника та боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 160/4914/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонікс плюс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, в якій просить суд:
- замінити відповідача (боржника) у справі № 160/9225/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого задучити до участі у справі в якості відповідача (боржника);
- замінити боржника у виконавчогому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/9225/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого задучити до участі у справі в якості боржника.
Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Судом встановлено, що представник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача на його правонаступника та боржника у виконавчому листі у справі № 160/4914/19, проте в прохальній частині заяви представник просить замінити відповідача (боржника) у справі № 160/9225/19, що не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року здійснено заміну сторони у справі № 160/4914/19 - відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а також здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 160/4914/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ІК в ЄДРПОУ 43145015).
На підставі викладеного заява представника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника та боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 160/4914/19 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника та боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 160/4914/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонікс плюс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков