12 квітня 2021 року Справа №160/11896/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11896/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
04.03.2021 року від представника позивача до закінчення судових дебатів надано заяву про судові витрати, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" просить суд в разі задоволення позовних вимог стягнути з відповідачів по справі судові витрати: судовий збір в розмірі 2102,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн. До заяви долучено копії: договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, додатку №1 до договору, акту (звіту) наданих послуг. Також, в заяві зазначено, що докази сплати позивачем гонорару адвокату за Договором будуть надані суду після виставлення рахунку та його сплати, але не пізніше п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації №1841931/32286716 від 17.08.2020 року розрахунку коригування №25 від 20.07.2020 року до податкової накладної №5 від 22.11.2019 року поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро";
- зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №25 від 20.07.2020 року до податкової накладної №5 від 22.11.2019 року поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро";
- призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на 24 березня 2021 року о 14 го. 30 хв.
В судове засідання 24.03.2021 року представники сторін не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Судом відкладено судове засідання на 30.03.2021 року.
30.03.2021 року представником позивача надано суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача з копією видаткового касового ордеру про одержання Ушаковим Е.В. від ТОВ "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" 3500 грн. на підставі договору про надання правової допомоги 315/10-1 від 15.10.2020 року.
В судове засідання 30.03.2021 року представники учасників справи не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
На підставі пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Матеріали справи свідчать, що інтереси ТОВ "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" у справі №160/11896/20 представляв адвокат Ушаков Едуард Володимирович, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4595 від 29.11.2019 року.
Судом встановлено, що між адвокатом Ушаковим Е.В. та ТОВ "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" укладено договір про надання правової допомоги №15/10-1 від 15.10.2020 року.
Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим Договором, а Клієнт зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки визначені цим Договором.
Згідно з Додатком №1 до Договору №15/10-1 про надання правової допомоги від 15.10.2020 року сторони погодили розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги (представництва) в суді першої інстанції, що становить 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.
У акті (звіті) наданих послуг від 09.03.2021 року згідно Договору №15/10-1 про надання правової допомоги від 15.10.2020 року наведено перелік послуг, що надавалися адвокатом Ушаковим Е.В.:
- зустріч та усна консультація Клієнта, ознайомлення з матеріалами справи;
- підготовка процесуальних документів у справі №160/11825/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії;
- відповідь на відзив, додаткові пояснення, клопотання та інші необхідні документи для виконання доручення;
- представництво та захист інтересів Клієнта в суді першої інстанції незалежно від кількості засідань у справі №160/11825/20.
Загальна вартість послуг складає 3 500,00 грн.
Позивачем здійснена оплата Ушакову Е.В. на підставі Договору №15/10-1 про надання правової допомоги від 15.10.2020 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.03.2021 року у розмірі 3 500,00 грн.
Проаналізувавши надані документи суд зазначає, що акт (звіт) наданих послуг від 09.03.2021 року включає надання певних послуг в іншій справі - №160/11825/20 (підготовка процесуальних документів, представництво та захист інтересів Клієнта в суді першої інстанції незалежно від кількості засідань у справі).
Так, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду також перебуває і справа №160/11825/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якій інтереси позивача також представляє адвокат Ушаков Е.В.
Враховуючи, що акт (звіт) наданих послуг від 09.03.2021 року включає надання деяких послуг по справі №160/11896/20 та деяких послуг по справі №160/11825/20, а також послуги «відповідь на відзив», яка у справі №160/11896/20 надана не була, суд доходить висновку, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. по справі №160/11896/20 є завищеною та не відповідає складності справи і обсягу наданих адвокатом послуг.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
В пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
В той же час, оскільки позивач, у зв'язку із неправомірним рішенням відповідача-1, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв'язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, комісією якого порушені права позивача, понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
Також, суд зазначає, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №86 від 10.09.2020 року. Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги були роз'єднані на 3 справи (№160/11825/20, №160/11896/20, №160/11897/20), за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача підлягає відшкодуванню у цій справі судовий збір у розмірі 2 102 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати:
- судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок;
- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар