ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.04.2021Справа № 910/2023/21
Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» про відвід судді Удалової О. Г. від розгляду справи № 910/2023/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ Ком Трейд"
про визнання зобов'язань за договором припиненими,
Без виклику представників учасників справи,
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (далі - ТОВ "РСГП "Столичний", позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" (далі - ТОВ "СІА", відповідач) про визнання зобов'язань за договором припиненими.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/2023/21 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2021, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ Ком Трейд" (далі - ТОВ "Газ Ком Трейд", третя особа).
15.03.2021 до суду надійшла подана позивачем заява про відмову від позову, підписана директором ТОВ "РСГП "Столичний" Головнею Сергієм Олеговичем.
У той же день до суду надійшло повідомлення про рейдерське захоплення ТОВ "РСГП "Столичний", подане представником Майструк Н.О., яка також підписала позовну заяву та була уповноважена представляти інтереси ТОВ "РСГП "Столичний" директором вказаного товариства Абдукадировим Рустемом Ескендеровичем.
18.03.2021 до суду надійшов лист, підписаний директором ТОВ "РСГП "Столичний" ОСОБА_3, в якому повідомлялось, що учасники Адвокатського об'єднання "Лекс Плюс", у тому числі й адвокат Майструк Н.О., не є уповноваженими представниками товариства, а представляти інтереси ТОВ "РСГП "Столичний" мають право лише представники, уповноважені директором ОСОБА_3
23.03.2021 до участі у підготовчому засіданні були допущені обидва представники позивача Майструк Н.О. (уповноважена директором ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (уповноважений директором ОСОБА_3 ).
Судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви про відмову від позову, учасникам справи запропоновано надати пояснення щодо наявності підстав для передання даного спору за підсудністю та його розгляду в межах справи № 910/18192/20 про банкрутство ТОВ "РСГП "Столичний", підготовче засідання було відкладено судом на 06.04.2021.
06.04.2021 до суду надійшли подані позивачем пояснення щодо представництва та рейдерства, підписані адвокатом Самборською Ю.Л., яка була уповноважена директором ОСОБА_1 .
До участі у підготовчому засіданні були допущені обидва представники позивача Майструк Н.О. (уповноважена директором ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (уповноважений директором ОСОБА_3 ).
У підготовчому засіданні представник позивача подав підписані директором ОСОБА_3 заяву з процесуальних питань, в якій позивач вказав, що вважає підстави для передачі даного спору за підсудністю та його розгляду в межах справи № 910/18192/20 про банкрутство ТОВ "РСГП "Столичний" відсутніми, а також заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду даної справи № 910/2023/21.
Представник відповідача подав заяву з процесуальних питань, у якій вказав, що вважає відсутніми підстави для передання даного спору за підсудністю та його розгляд в межах справи № 910/18192/20 про банкрутство ТОВ "РСГП "Столичний".
У підготовчому засіданні 06.04.2021 судом була розглянута заява позивача, підписана директором ОСОБА_3, про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду даної справи № 910/2023/21.
Ухвалою суду від 06.04.2021 заяву ТОВ "РСГП "Столичний" про відвід судді Удалової О. Г. від розгляду справи № 910/2023/21 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
За наслідками автоматизованого розподілу, вищевказана заява ТОВ "РСГП "Столичний" про відвід судді Удалової О. Г. від розгляду справи № 910/2023/21 передана на розгляд судді Джарти В. В.
Обґрунтовуючи подану заяву, представник ТОВ "РСГП "Столичний" вказав, що 15.03.2021 Товариством була подана заява про відмову від позову у цій справі № 910/2023/21, проте вказана заява і досі не розглянута судом, а розгляд справи продовжується.
Заявник вказує, що таке зволікання та необґрунтоване, на його переконання, затягування вирішення заяви про відмову від позову викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Удалової О.Г.
Крім того, заявник зазначив, що у поданій ним заяві про відмову від позову директор ТОВ "РСГП "Столичний" ОСОБА_3 повідомив, що попередні представники товариства, у тому числі, й адвокат Майструк Н.О. (яка була уповноважена представляти інтереси ТОВ "РСГП "Столичний" попереднім директором вказаного товариства ОСОБА_1, а не чинним директором товариства ОСОБА_3 ), не є належними представниками ТОВ "РСГП "Столичний", відповідні договори про надання правової допомоги з ними розірвані, а довіреності відкликані. Однак, незважаючи на це, адвокат Майструк Н.О., чиї дії суперечать інтересам ТОВ "РСГП "Столичний" та завдають йому шкоди, була допущена головуючим суддею до участі у судових засіданнях в межах підготовчого провадження по даній справі, які відбулися 23.03.2021 та 06.04.2021.
Викладене, на переконання заявника, свідчить про те, що суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., не в змозі винести правосудне, законне та об'єктивне рішення у справі № 910/2023/21.
З урахуванням викладеного, заявник просив відвести суддю Удалову О.Г. від розгляду даної справи № 910/2023/21
Розглянувши заяву ТОВ "РСГП "Столичний" про відвід судді, суд дійшов висновку про наступне.
Частиною1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.
Водночас, згідно з вимогами частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Однак, згідно з частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Підставою для подання позивачем даної заяви про відвід судді Удалової О. Г. від розгляду справи № 910/2023/21 стало відкладення розгляду заяви позивача про відмову від позову, а також допущення до участі у судових засіданнях в межах підготовчого провадження по даній справі, які відбулися 23.03.2021 та 06.04.2021, адвоката Майструк Н. О., яка була уповноважена представляти інтереси ТОВ "РСГП "Столичний" попереднім директором вказаного товариства ОСОБА_1 , а не директором товариства ОСОБА_3 .
Щодо наведених заявником підстав для відводу судді від розгляду даної справи суд вказує таке.
Позовна заява "РСГП "Столичний" від 18.01.2021 підписана представником Майструк Н.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 21/08 від 21.08.2020, укладеного з директором "РСГП "Столичний" ОСОБА_1
Водночас заява про відмову від позову від 15.03.2021 підписана директором "РСГП "Столичний" ОСОБА_3, відомості про якого, як про керівника товариства з 19.01.2021, розміщені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому у матеріалах справи є:
- повідомлення про рейдерське захоплення ТОВ "РСГП "Столичний", підписане представником Майструк Н.О., в якому представник, зокрема, вказує, що законним директором ТОВ "РСГП "Столичний" є ОСОБА_1 ;
- лист, підписаний директором ТОВ "РСГП "Столичний" ОСОБА_3, в якому повідомлялось, що учасники Адвокатського об'єднання "Лекс Плюс", у тому числі, й адвокат Майструк Н.О., не є уповноваженими представниками товариства, а представляти інтереси ТОВ "РСГП "Столичний" мають право лише представники, уповноважені директором ОСОБА_3;
- копія скарги ОСОБА_1 вх. № 9299-33-21 від 15.03.2021 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, поданої до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України, в якій скаржник просив скасувати реєстраційну дію № 1000746670053036943 від 13.03.2021, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок якої відомості про ОСОБА_1, як про керівника ТОВ "РСГП "Столичний", були виключені з державного реєстру, а натомість були внесені відомості про ОСОБА_3, як про керівника вказаного товариства з 19.01.2021.
Учасники судового розгляду повідомили суд, що засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції відбулось 01.04.2021, що підтверджується відповідним оголошенням, розміщеним на офіційному сайті Міністерства, однак результат розгляду скарги ОСОБА_1 представникам сторін станом на 06.04.2021 не відомий.
Беручи до уваги факт наявності корпоративного конфлікту, суд не вбачає порушення процесуальних норм в допущенні до судового засідання обох представників позивача.
Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено строків розгляду заяв про відмову від позову.
За приписами 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями ГПК України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.
Суд звертає особливу увагу відповідача на те, що мотиви, викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб'єктивними припущеннями заявника.
Вищевикладене свідчить про дотримання суддею Удаловою О. Г. принципів господарського процесу щодо всіх учасників справи № 910/2023/21, а тому в задоволенні заяви ТОВ "РСГП "Столичний" про відвід судді, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у ньому та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.
Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відвід судді Удалової О. Г. від розгляду справи № 910/2023/21 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили 12.04.2021 та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ