Справа № 639/1020/21
Провадження № 2/643/3546/21
12.04.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті за житлово-комунальні послуги,-
17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 33 431 грн. 46 коп., яка виникла через користування нерухомим майном - квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально знаходиться у Жовтневому районі м. Харкова (Новобаварському районі м. Харкова).
На обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема щодо визначення територіальної підсудності, позивач вказала, що даний спір виник з приводу утримання нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті за житлово-комунальні послуги, передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.
Дана ухвала набрала законної сили, даних у суду щодо її оскарження в апеляційному порядку не має.
Дана справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова 08 квітня 2021 року та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями була розподілена на суддю Олійника О.О.
Щодо визначення підсудності ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова мотивована тим, що один із відповідачів зареєстрований у Московському районі м. Харкова, тому суд виходячи із положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначив підсудність справи Московському районному суду м. Харкова.
Проте, щодо визначення підсудності у даній справі слід зазначити наступні правові позиції Верховного суду.
Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного суду № 638/1988/17 від 10 квітня 2019 року: " Предметом позову у цій справі є зобов'язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності."
Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Великої Палати Верховного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18: " У зв'язку із цим Велика Палата Верховного Суду не вважає за необхідне відступати від висновку, викладеного Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц, про те, що позов про стягнення орендної плати за користування нерухомим майном належить до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна.".
Однак, суд, також враховуючи наступні імперативні вимоги законодавця та правові позиції Верховного суду, зобов'язаний прийняти справу до свого провадження, з огляду на те, що спори про підсудність між судами не допускаються.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Так, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного суду у справі № 203/2372/18 від 02 жовтня 2019 року:
"Так, зі змісту положень пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Разом з тим, з огляду на положеннями частини першої статті 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі.
Отже, оскільки суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в ухвалою від 06 серпня 2018 року вже передав цю справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, то її повторна передача на розгляд іншому суду на підставі положень частини першої статті 31 ЦПК України не допускається."
Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18:
"Згідно частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
На момент відкриття провадження справа була підсудна Московському районному суду м. Харкова згідно частини першої статті 30 ЦПК України, оскільки предметом позовних вимог було визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на Ѕ частину нерухомого майна, а саме - гаражу, що зареєстрований за ОСОБА_4 та розташований в гаражному кооперативі АДРЕСА_1. Разом із тим у процесі розгляду справи, а саме через 5 місяців після відкриття провадження у справі, з'ясувалося, що спірний гараж знаходиться в іншому гаражному кооперативі, який знаходиться в Київському районі м. Харкова.
У частині другій статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
За таких обставин були відсутні підстави для передачі справи до Київського районного суду м. Харкова і Московський районний суд м. Харкова обґрунтовано продовжив розгляд цієї справи згідно частини другої статті 31 ЦПК України."
Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі зазначена позовна заява, з урахуванням вимог ст. 32 ЦПК, подана з дотриманням правил підсудності та вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Положеннями частини 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (частина 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки у даній справі ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в силу частини 1 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи вимоги вказаних положень статей Цивільного процесуального кодексу України та з метою дотримання засад змагальності сторін, суд вважає за необхідне розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19,187, 260, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі.
Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 11.05.2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, зал № 48.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Встановити відповідачу строк - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).
Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.
Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.
Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України.
Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються до суду повинні бути оформлені за правилами, які встановлені статтею 95 ЦПК України.
Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.
Суддя - Олійник О.О.