Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/644/2021 Справа № 641/2566/21
м. Харків
12 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000102 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон «Samsung duos Galaxy А 5» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який був вилучений 05.04.2021р. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 160, місцем зберігання вилученого майна просив визначити камеру схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський 12.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 05.04.2021р. до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 05.04.2021р. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні лікарні, за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 160, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung». Так, ОСОБА_4 повідомила, що 05.04.2021 р. вона знаходилась на своєму робочому місці в лікарні за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 160, де в цей час в коридорі біля кабінету лікаря сиділа пацієнтка ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою. В цей час, зі слів ОСОБА_4 , її покликала лікар, та коли вона йшла до кабінету, то залишила свій мобільний телефон «Samsung duos Galaxy А 5» на посту медсестри в коридорі. Через декілька хвилин повернувшись на своє робоче місце зі слів ОСОБА_4 вона побачила, що в коридорі сиділа одна пацієнтка, а її знайома вже знаходилась біля виходу та вже на посту був відсутній її мобільний телефон. У зв'язку з тим, що крім цих двох жінок у відділенні нікого не було, ОСОБА_4 одразу ж підійшла до пацієнтки ОСОБА_5 , в якої почала питати де її знайома, на що остання відповіла, що не знає, після чого ОСОБА_4 викликала поліцію для написання заяви.
05.04.2021 р. в період часу з 14:40 по 15:30 проведений огляд місця події в приміщенні лікарні за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 160, де знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав мобільний телефон «Samsung duos Galaxy А 5» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , та пояснив, що вказаний телефон йому віддала раніше незнайома жінка, телефон зі слів ОСОБА_6 належить працівнику лікарні. 06.04.2021 р. винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного вище мобільного телефону. Власником мобільного телефону є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання прокурор не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12021221150000102 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У країни.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому суддінеобхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000102 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung duos Galaxy А 5» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який був вилучений 05.04.2021р. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 160.
Місцем зберігання арештованого майна визначити - камеру схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський 12.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1