418/730/21
3/418/331/21
іменем України
"06" квітня 2021 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 6, від 15.02.2021 року, що надійшов від в.о. начальника Головного управління ДФС у Луганській області полковника податкової міліції Сергія Туренок, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодеркул Біловодського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.06.2015 року Міловським РВ УМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_2 , безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
18.03.2021 року до Міловського районного суду від в.о. начальника Головного управління ДФС у Луганській області полковника податкової міліції Сергія Туренок надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення який складено 15 лютого 2021 року слід, що начебто ОСОБА_1 15 вересня 2020 року о 06 годині 30 хвилин в Луганській області Міловського району в с. Новострільцівка по вулиці Садова №62 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності в порушенні ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, інших організацій та фізичних осіб-підприємців». В присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які проживають у АДРЕСА_2 був проведений особистий огляд речей у правопорушника ОСОБА_1 у якого було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання 33 коробки з тютюном для кальяну загальною кількості 6600 пачок
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи про, що мається поштове повідомлення про вручення повістки 26 березня 2021 року.
Відповідно до ст.268 КУпАП слід. що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом були виконанні передбачені законодавством дії неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.»
За ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»
Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення а саме:
Акт про виявлення від 15 вересня 2020 року ВІПС «Городище» з якого слід, що начальником відділу прикордонної служби «Біловодськ» майором ОСОБА_4 о 06 годині 30 хвилин перебуваючи в прикордонному наряді «Група реагування» в напрямку Петрівка Російська Федерація-Ноздрівка Країна на території Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області в 1000 м від державного кордону України та 6000 м від населеного пункту Городище був виявлений вантажний автомобіль САЗ-3507 з номерами Російської Федерації та причепом. В якому знаходились 91 тюк з кашкетами типу «бейзболка» в асортименті 45415 одиниць, 33 коробки з тютюном для кальяну в асортименті 6600 пачок.(а.с.8)
Акт прийому - передавання від 16 вересня 2020 року ВІПС «Городище» з якого слід, що начальника відділу прикордонної служби «Біловодськ» майор ОСОБА_4 о 14 годині передав заступнику начальника 1-го відділу управління ОРД ГУ ДФС у Луганській області майору податкової міліції ОСОБА_5 який прийняв вантажний автомобіль САЗ-3507 з номерами Російської Федерації та причепом. В якому знаходились 91 тюк з кашкетами типу «бейзболка» в асортименті 45415 одиниць, 33 коробки з тютюном для кальяну в асортименті 6600 пачок.
З письмових пояснень ОСОБА_1 слід, що начебто він зайняв грошові кошти у знайомого купив 91 тюк з кашкетами типу «бейзболка» в асортименті 45415 одиниць, 33 коробки з тютюном для кальяну в асортименті 6600 пачок у місті Одеса у невідомого йому підприємця. Підприємець повинен був йому доставити куплений товар за його адресою проживання. Однак товар не був доставлений з причин затримання автомобіля з товаром на сільської дорозі прикордонниками і як нечійниї був переданий до податкової міліції. Він боявся звернутися до податкової міліції оскільки вважав, що його дії є кримінальними. Після консультації з адвокатом вирішив витребувати свій товар. Документи на товар в нього відсутні.
Як слід з ч.2 ст.38 КУпАП «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.»
З наведеного вбачається, що строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення скінчився оскільки пройшло п'ять місяців після виявлення товару. Сама подія не є триваючим правопорушенням. Дії які утворила особа залишив товар та транспортні засоби які були на реєстраційних номерах іншої держави біля кордону Російської Федерації та України та з місця події зникла ні яким чином не пов'язані з правопорушенням передбаченим за ч.1 ст. 164 КУпАП де зазначено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Посадовою особою яка проводила дізнання не надала доказів про причетність ОСОБА_1 до виявленого товару та автомобілю з причепом біля кордону України та Російської Федерації крім його визнання про належність товару.
Визнання вини у поясненнях не може бути достатнім доказом правомірності для складення протоколу про адміністративне правопорушення на таку особу. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.
Отже проаналізувавши матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення слід прийти до висновку, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Речові докази які знаходяться на відповідному зберіганні у відділі управління ОРД ГУ ДФС у Луганській області залишити для подальшого зберігання та прийняття рішення відносно товару та транспортних засобами згідно законодавства.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: С. І.Чехов