Справа № 191/4703/19
Провадження № 1-і/191/1/21
іменем України
08 квітня 2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.04.1990 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 142 ч. З, 222 ч. 1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, додаткові заходи - конфіскація майна. Звільнений 04.05.1995 з Беленьковської ВК Запорізької області (№ 99) по відбуттю строку покарання;
24.04.1996 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, додаткові заходи - конфіскація майна. Звільнений 09.08.1997 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;
11.12.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 30.09.2005 року з Дніпропетровської ВК (№89) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2005 року (за ст. 81 КК України), не відбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;
16.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
30.06.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2008 року, до відбуття 4 років позбавлення волі. На підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2011 року не відбутий строк 1 рік 10 місяців 4 дні замінено на обмеження волі (ст. 82 КК України). Звільнений умовно - достроково 18.11.2011 року з Дніпропетровської ВК № 133 на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2011 року (ст. 81 КК України), не відбутий строк 1 рік 2 місяця 19 днів;
15.11.2013 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 74 КК України від покарання звільнений;
05.11.2018 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 360 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,-
Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв'язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити їх підзахисному запобіжний захід на більш м'який, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників та зазначив, що не має наміру переховуватися від суду, а також впливати на свідків.
Вислухавши думки учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до таких висновків.
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №191/4703/19, які були надані суду для огляду, строк дії останньої ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16 квітня 2021 року.
Також в судовому засіданні було встановлено, що дійсно, на теперішній час у кримінальному провадження залишилися недопитаними свідки з боку обвинувачення, якими є поняті, що були присутні при проведенні обшуку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, у зв'язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений ОСОБА_4 має можливість незаконно вплинути на недопитаних свідків та переховуватись від суду . З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м'якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв'язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 червня 2021.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2021.
Головуючий суддя: ОСОБА_1