Справа № 182/819/21
Провадження № 3/0182/573/2021
Іменем України
05.04.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №119719 від 09.01.2021 року, 09.01.2021 року приблизно о 11:00 год., гр. ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в магазині «Forsa» в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, буд. 216, допустив його роботу та здійснював обслуговування відвідувачів всупереч вимогам встановленого карантину на території України, чим порушив вимоги п.п. 4 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 44-3 КК України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких з 06.01.2021 року він знаходився на стажуванні в ФОП « ОСОБА_2 », 09.01.2021 року він знаходився на роботі, двері до магазину було зачинено, а він в свою чергу здійснював: консультаційні послуги по телефону; адресну доставку товару; оформлення заказів через Інтернет портал та по телефону. В той же день в двері магазину постукали невідомі, він відкрив і повідомив, що реалізацію товару він не здійснює, але може виїхати на місце та здійснити перевірку АКБ, після цього невідомі представились працівниками поліції та склали н нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в магазині знаходились лише прибиральниця і він. З протоколом був не згодний (а.с.2).
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Крім того, відповідно до ст. 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, яке не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, неумисність вчиненого діяння, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, - провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. А. Борисова