Справа № 204/7695/20
Провадження № 2/204/466/21
іменем України
08 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючий - суддя Книш А.В.,
секретар судового засідання Косюк А.О.,
за участі:
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій просив зобов'язати останнього усунути перешкоди в користуванні вигрібною ямою, що знаходиться у спільному дворі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом повної її розчистки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2007 року позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та з того часу він та всі сусіди поряд користуються вигрібною ямою, яка знаходиться на території їх спільного двору, внесена в містобудівний план, всі сусіди були згодні з місцем її розташування у спільному дворі та з її розміром. Крім цього, вказану вигрібну яму обслуговує очисна організація. Вказує, що відповідач раптово вирішив, що розташування даної вигрібної ями порушує його права, почав вчиняти сварки та вести себе агресивно по відношенню до позивача. Позиція відповідача щодо неправомірності влаштування вигрібної ями є непідтвердженою та необґрунтованою. 23 серпня 2020 року відповідач, не дивлячись на багаточисленні звернення позивача до поліції, не зважаючи на бесіду, яка була з ним проведена працівниками поліції, засипав дану вигрібну яму шлаком та будівельним сміттям, пояснюючи це тим, що її розташування порушує його права. Позивач зазначає, що своїми діями відповідач грубо порушив його права, здійснив незаконні дії, проігнорував норми та правила добросусідства і взагалі позбавив позивача права на достатній рівень життя. Також у зв'язку з тим, що вигрібна яма на теперішній час повністю засипана, неможливо провести технічну будівельну експертизу для підтвердження правомірності та законності розміщення вигрібної ями.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду цивільної справи.
03 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що враховуючи матеріали справи, позивач не має жодного відношення до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , а тому відповідно відповідачем не було порушено жодних його прав та інтересів. Позивач не надав жодного доказу його звернення до компетентних органів, які могли б надати свій висновок або вирішити питання по суті. Вказує, що вигреб має законно зорієнтоване право на існування та для того, щоб побудувати вигрібну яму, необхідно отримати дозвіл. Враховуючи викладене, просив позовні вимоги залишити без задоволення.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає та яка має умовний номер квартири 1 , належить на праві власності його сестрі ОСОБА_4 . Вказав, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але з усного дозволу сестри ОСОБА_4 проживає в квартирі АДРЕСА_4 , в той час як сестра проживає за іншою адресою.
Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач додатково суду пояснив, що дійсно на подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є яма, в якій була дощова вода та нечистоти та яку він влітку 2020 року засипав відсівом, так як від неї почала руйнуватися стіна його будинку, а саме квартири АДРЕСА_5 .
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.
Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності третім особам ОСОБА_4 у розмірі 15/100 частини та ОСОБА_5 у розмірі 30/100 частин (а.с.11-13).
В порядку ч.1 ст. 82 ЦПК України в судовому засіданні встановлено, що позивач фактично проживає в 15/100 частині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить третій особі ОСОБА_4 .
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.62).
Право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с.78-80).
Між сторонами виник спір щодо користування вигрібною ямою, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6,8,73-77).
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_6 , та з 2010 року є сусідом сторін у справі. Знає, що на подвір'ї даного домоволодіння була вигрібна яма зверху з люком, якою користувалися сторони у справі, але влітку 2020 року хтось спочатку засипав її піском, а потім шлаком. Куди зараз відводиться каналізація він не знає.
Свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1 та з 2013 року є сусідом сторін у справі. Знає, що на сьогоднішній день яма, яка знаходиться серед подвір'я домоволодіння, де проживають сторони, засипана та всі відходи виливаються перед її гаражем.
Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Результат аналізу наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов).
Враховуючи, що позивач не є власником ані частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ані земельної ділянки за цією ж адресою, де розташована спірна яма, він не має права вимагати усунення відповідачем перешкод у користуванні та розпорядженні майном, яке йому не належить.
З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Третя особа ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Третя особа ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_7 .
Повне рішення складено 12 квітня 2021 року.
Головуючий: