Справа № 209/3844/20
Провадження № 2-а/209/10/21
Іменем України
05 квітня 2021 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №811933, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 811933 від 17.02.2020 р. винесену інспектором роти 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скиба І.Є. відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП від 17.02.2020 року - закрити; відшкодувати судові витрати, а саме судовий збір у сумі 420,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 2837,40 грн. з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (р/р35217001092745, МФО 820172, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 17.12.2020 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 (номерний знак НОМЕР_2 ). 17.12.2020 року о 03:32 годині в Дніпропетровській області, Криничанський район, на 152 км, автомобільній дорозі М-04 ТЗ його було зупинено інспектором роти 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скиба І.Є. та винесено відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 811933. Відповідно до вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій, керуючи ТЗ з напівпричепом НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж без оранжевого проблиского маячка з автономним живленням п. 22.5 ПДР України» та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. Відповідно до ДСТУ 3849-99: Жовто-гарячий (помаранчевий) маячок встановлюється на транспортних засобах, які перевозять небезпечні або великогабаритні грузи. Великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням, використання якого узгоджується з підрозділом Державтоінспекції. Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. На момент перевезення вантажу та зупинення його працівником поліції на ТЗ був наявний та працював проблисковий маячок. Крім того, зазначає, що на самому ТЗ були встановлені два сигнальні щитка "Негабаритний вантаж", які у разі потреби розміщуються на вантажі. Вважає постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню.
Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.
Ухвалою суду від 15.03.2021 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.03.2021 року.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, подав відзив на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 811933 від 17.02.2020 р. винесену інспектором роти 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скиба І.Є. відносно позивача, винесено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Просив відмовити позивачеві у задоволенні позову в повному обсязі. Також просив розглянути справу без його присутності.
Вважає, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.
Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.12.2020 року інспектором роти 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скиба І.Є була винесена постанова серії ДП18 № 811933 від 17.12.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно вказаної постанови, позивач водій, керуючи вантажним автомобілем ТЗ MAN TGХ 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 (номерний знак НОМЕР_2 )., в Дніпропетровській області, Криничанському районі на а/д М-04, 152 км., перевозив великогабаритний вантаж без маячка з автономним живленням, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 7).
Доводи позивача про те, що ПДР України він не порушував, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачем а ні під час винесення оскаржуваної постанови, а ні під час слухання даної справи не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За вимогами частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 132-1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. В санкції даної статті також вказано, що за дане правопорушення несуть відповідальність і водії.
Згідно п. 17 постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням:
- не менш як двома противідкотними упорами для додаткової фіксації коліс автомобіля-тягача та кожного з причепів у разі вимушеної зупинки;
- знаком "Об'їзд перешкоди з лівого боку" та знаком "Об'їзд перешкоди з правого боку" діаметром по 600 міліметрів кожний, виготовленими із світловідбивного матеріалу відповідно до вимог стандартів;
- вісьмома конусами з горизонтальними світловідбивними смугами білого та червоного кольору, розташованими почергово (висота конусів - 600 міліметрів, ширина білих та червоних смуг - 150 міліметрів);
- жорстким буксиром;
- миготливим ліхтарем червоного кольору або знаком аварійної зупинки;
- комплектом ланцюгів протиковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня);
- жилетом оранжевого кольору із світловідбивними елементами;
- не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення. Працівником поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не доведено факту того, що транспортний засіб, яким керував позивач був великогабаритним чи великоваговим, та на ньому були відсутні проблискові маячки оранжевого кольору..
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 811933 від 17.12.2020 року підлягає скасуванню.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як встановлено судом, за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 6).
Факт отримання позивачем правничої допомоги вартістю 2837,40 грн. від адвоката Сидоренко Альони Сергіївни, підтверджується доданими до позову свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, договором про надання правової допомоги, рахунком фактурою, квитанцією до прибуткового касового ордера, актом виконаних робіт, описом наданих послуг (а.с. 11-17).
З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2837,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
Керуючись ст. ст. 9, 132-1, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст. ст. 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №811933 - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 811933 від 17.02.2020 року винесену інспектором роти 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скиба І.Є. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 (п'ятсот десять) гривень.
Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП від 17.02.2020 року - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок та витрат на правничу допомогу в сумі 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 70 копійок.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок та витрат на правничу допомогу в сумі 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 70 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.Л.Шендрик