Справа №173/678/20
Провадження №2-о/173/5/2021
06 квітня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.
При секретареві - Рудовій Л.В.
за участю: присяжних - Ляшенко А.М., Хижняка Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в залі суду, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради», виконавчий комітет Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, про поновлення дієздатності фізичної особи,-
28.04.2020 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи заінтересовані особи: КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» і виконавчий комітет Верхньодніпровської міська рада Дніпропетровської області.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження з викликом учасників розгляду справи на 10.08.2020 року
10.08.2020 року розгляд справи зупинений в зв'язку з призначенням амбулаторної судової психіатричної експертизи.
26.10.2020 року до суду надійшов висновок судової - психіатричної експертизи.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 року поновлене провадження у справі та призначена до розгляду на 10.12.2020 року.
10.12.2020 року розгляд справи зупинений в зв'язку з призначенням стаціонарної судової психіатричної експертизи.
22.02.2021 року до суду надійшов висновок стаціонарної судової психіатричної експертизи
23.02.2021 року поновлене провадження у справі та призначена до розгляду на 06.04.2021 року.
Згідно вимог за поданою заявою, заявник просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року у справі № 173/1313/16-ц, визнати його дієздатним та припинити на ним опіку.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: він перебуває у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР» на повному державному утриманні та має ІІ групу інвалідності з дитинства.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року у справі № 173/1313/16-ц його було визнано недієздатним і обов'язки опікуна покладено на адміністрацію закладу.
З того часу і по сьогоднішній день він перебуває під опікою у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР», де пройшов курс лікування. За цей час його стан суттєво покращився. Він став здатним розуміти значення своїх дій і керувати ними. Сам себе обслуговує. Порушення мовлення не має, словниковий запас відповідає віковому рівню, виконує разові та постійні трудові доручення, передбачені індивідуальним планом розвитку. Критику сприймає адекватно, зовні одягнений охайно. Соціально адаптований, має реальні плани на майбутнє. Виходячи з чого вважає, що існують підстави для поновлення його в дієздатності, що й стало підставою звернення до суду.
В судове засідання заявник не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої заявлені вимоги підтримує.
Заінтересовані особи - представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області і КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР» в судове засідання не з'явилися, подавши заяву про слухання справи у відсутність їх представників.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд, з'ясувавши зміст заявлених вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР» перебуває підопічний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою закладу.
Згідно довідки МСЕК серія 12 ААБ № 628929 від 02.10.2019 року ОСОБА_1 , встановлена друга група інвалідності. ОСОБА_1 , визнаний інвалідом з дитинства і має встановлений медичний діагноз: розумова відсталість у ст. помірно вираженої дебільності. Основний тип олігофреничного дефекту.
Заявник посилається на те, що за час перебування у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «ДОР», він пройшов курс лікування. За цей час його стан суттєво покращився. Він став здатним розуміти значення своїх дій і керувати ними. Сам себе обслуговує. Порушення мовлення не має, словниковий запас відповідає віковому рівню, виконує разові та постійні трудові доручення, передбачені індивідуальним планом розвитку. Критику сприймає адекватно, зовні одягнений охайно. Соціально адаптований, має реальні плани на майбутнє. Тому вважає, що існують підстави для поновлення його в дієздатності
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України - За заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України - Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, акт № 151 від 06.10.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , в амбулаторних умовах встановити діагноз та вирішити відносно нього експертні питання неможливо. Рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної
З метою перевірки психічного стану заявника ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу
Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, акт № 2 від 27.01.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад в формі помірної розумової відсталості . За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_1 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи заявник продовжує не розуміти значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного стійкого психічного розладу в формі помірної розумової відсталості зі значними порушеннями емоцій і поведінки.
За наведених вище обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , та скасування опіки над ним. Та приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки заявник ОСОБА_1 , є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, відповідно судові витрати по сплаті судового збору відносяться на рахунок держави.
На основі ст. 39, 40, 60 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 295-300 ЦПК України суд,-
У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Упорна, 1 «а» м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 03188234), виконавчий комітет Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області (юридична адреса: пр.. Шевченка, 21 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області), про поновлення дієздатності фізичної особи та припинення опіки - відмовити в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.
Повний текст рішення виготовлений 12.04.2021 року
Суддя Петрюк Т.М.
Присяжні: Ляшенко А.М
Хижняк Ю.І.
Направлене до ЄДРСР: 12.04.2021 року
Дата набрання законної сили: 13.05.2021 року