№ 207/3460/20
№ 1-кп/207/248/21
08 квітня 2021 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040780000870 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12020040780000870 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснкові, просить звільнити від участі у справі адвоката ОСОБА_5 , так як незадоволений його участю у справі, вважає, що інший захисник надасть йому більш кваліфіковану допомогу, а також наполягає на наданні йому безоплатної правової допомоги, оскільки не може залучити захисника самостійно через матеріальне становище.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним надати обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника для додержання його прав.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Адвоката ОСОБА_5 залучено до участі у справі на підставі ст. ст. 49, 52 КПК України, відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника у даній справі не є обов'язковою. Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов'язкової участі захисника; умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у певному провадженні, що є особливо складним.
При цьому згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки обвинувачений просить замінити його захисника на іншого, мотивуючи сумнівами в його сумлінному ставленні до обов'язків, але просить призначити йому іншого захисника, при цьому вільний вибір захисника є правом обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого і замінити його захисника на іншого, зобов'язавши Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, надати захисника.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 54 КПК України, суд
Задовольнити клопотання обвинуваченого про відвід захисникові адвокату ОСОБА_5 та заміну захисника.
Зобов'язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_7 , який звинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, захисника.
Чергове судове засідання у справі призначено на 28 квітня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.
Зобов'язати захисника завчасно прибути до суду і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для забезпечення готовності до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1