Справа № 161/10873/20 Провадження №33/802/8/21 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І. Б.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
09 квітня 2021 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Самчука А.М., іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2020 року щодо нього,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
ОСОБА_2 визнаний винним у тому що він 28.06.2020 о 19 год. 21 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Потебні та Гнідавська, керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , під час руху проїжджаючи перехрестя не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі службовому автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Citroen Jumper, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після удару з яким по інерції Mersedes-Benz здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 3.2 ПДР України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує, що ускладнена дорожня обстановка на місці ДТП полягала в обмеженій оглядовості для нього, а тому він, після того, як увімкнувся оранжевий сигнал світлофору, призупинив рух авто, щоб на зелений сигнал проїхати перехрестя. Вказана зупинка відбулась на стоп-лінії перед перехрестям, в даному випадку стоп-лінія та світлофор розташовані таким чином, що при зупинці, у відповідності до п.16.3 ПДР, неможливо побачити рух транспортних засобів з права. Посилається на те, що він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, а тому в нього була відсутня підозра в тому, що знизу зі сторони вулиці Гнідавська їде будь-який транспортний засіб. Зазначає, що водій швидкої допомоги ОСОБА_1 рухався з вимкненим звуковим сигналом. Просить постанову судді скаувати, а провадження у справі щодо нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Самчука А.М., який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову і закрити провадження у справі, іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційної скаргиі просив рішення судді залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 317949 від 28.06.2020 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями інших учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , наданими ними в суді першої інстанції
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Апеляційний суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелений сигнал світлофору, оскільки його доводи спростовуються поясненнями інших учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_5 .
Крім того, постановою Волинського апеляційного суду від 03.11.2020 було призначено у даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно з висновком експерта від 28.12.2020 № 596, наявного у матеріалах справи, у даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля Merсedes-Benz - ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, згідно з яким в момент виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості вж до зупинки транспортного засобу.
Водночас, у висновку експерта не надано чіткої відповіді чи відповідають дії водія транспортного засобу марки Merсedes-Benz - ОСОБА_2 в дорожній обстановці технічним вимогам ПДР, оскільки не вказано коли для водія, який мав перевагу в русі виник момент небезпеки для руху.
А тому суд апеляційної інстанції в даній справі не приймає вказаний висновок експерта як доказ, оскільки він не спростовує вищенаведених доказів вини ОСОБА_2 , які досліджені судом першої інстанції.
Суд згідно з вимогами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення свідків, характер механічних пошкоджень автомобілів, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.
Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2020 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.П. Денісов