06.04.2021 Справа № 756/953/21
Унікальний №756/953/21
Провадження № 3/756/1157/21
06 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керуючим магазином «Єва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
25 січня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332967, складений 08.01.2021 року дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Шекоян А.А.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.01.2021 року приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 допустив роботу спеціалізованого магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського 12 А, що спеціалізується на продажі непродовольчих товарів, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, про час, дату та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 332967 від 08.01.2021 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, яку на думку дільничного офіцера поліції Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Шекоян А.А. порушив ОСОБА_1 . У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", по суті порушення ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення та вину він не визнає. Долучені фотознімки: на одному зображено чоловіка (що саме за чоловік з фото не зрозуміло) в торговому приміщенні, на іншому - саме торгове приміщення магазину «Ева», в якому взагалі немає відвідувачів.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, з огляду на наступне.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Так, санкцією статті 44-3 ч.2 КУпА передбачено відповідальність за перебування у громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Статею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення зазначених норм закону в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні свідки події та їх пояснення, а також відсутні пояснення самого ОСОБА_1 .
Крім того, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44-3 ч.2 КУпАП.
Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою суб'єкта господарювання та повинен нести відповідальність за порушення вимог Постанови КМУ № 1236 від 19.01.2021 року, як його посадова особа, що саме відносно нього має бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 2, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.П. Шестаковська