Справа № 755/443/21
Провадження №: 3/755/291/21
"01" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , 01 листопада 2020 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 698K», державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Хоткевича, 2, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні в ліву смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення у задню ліву частину транспортного засобу «ЗАЗ TF 698K», державний номер НОМЕР_1 , який у некерованому стані здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_3 , в салоні якого знаходився ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження, після чого, від удару транспортний засіб «ЗАЗ TF 698K», державний номер НОМЕР_1 , у некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Атаман», державний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, з обставинами викладеними у протоколі не погодився та пояснив, що 01 листопада 2020 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 698K», державний номер НОМЕР_1 , рухався прямо в правій смузі, з його сторони було звуження дороги, не пам'ятає в якій полосі був його транспортний засіб під час зіткнення, вважає, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди його не помітив та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, оскільки він перевищив швидкість руху свого транспортного засобу.
Захисник ОСОБА_1 -адвокат Різка М.О., підтримала думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, надала висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного, транспорно-трасологічного дослідження від 17.02.2021 року за № ВЕД -07/2021.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з'явився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що з'явитися в судове засідання не може, так як перебуває за межами Києва та Київської області, зокрема зазначив, що його було опитано 01.11.2020 року на місці події, пояснення які надав на місці при оформленні дорожньо-транспортної пригоди підтримує в повному обсязі та більше додати немає чого.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Різку М.О. дослідивши матеріали провадження, висновок експерта, оглянувши відео диск, який приєднаний до матеріалів справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021317, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, матеріалами перевірки по факту ДТП, які зареєстровані в журналі ЄО № 74661 від 02.11.2020 року.
Зокрема, як вбачається з висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного, транспорно-трасологічного дослідження від 17.02.2021 року, № ВЕД-07/2021, вбачається: 1.За умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в наведених на дослідження матеріалів справи ( в частині технічного обґрунтованих пояснень, які не містять протиріч технічного характеру), в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог 13.1 ПДР України. В свою чергу, в даній дорожній обстановці, при якій контактування мало місце з транспортним засобом, що рухався позаду в тій самій смузі, по якій рухався автомобіль «ЗАЗ», в ПДР України не передбачено дії водіїв переднього автомобіля (в даному випадку водія автомобіля «ЗАЗ», ОСОБА_1 направлених на уникнення пригоди.
2. В даній дорожній обстановці (що детально наведена в технічно спроможних поясненнях) дослідження питання технічної можливого попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась у випадку дотримання вказаним водієм автомобіля «Volkswagen» вимог п. 13.1 ПДР України.
Що стосується технічної можливості у водія автомобіля «ЗАЗ» уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen», то в даній дорожній обстановці, при контактування мало місце з транспортним засобом, що рухався позаду в тій самій смузі, по якій рухався автомобіль» ЗАЗ», в ПДР України не передбаченого водія переднього автомобіля, направлених на уникнення пригоди. Відтак, немає підстав технічного характеру вважати, що уникнення даної пригоди (зіткнення автомобілів Volkswagen та ЗАЗ, з послідуючим контактуванням останнього з автомобілем «Peugeot» та автобусом «Богдан») визначались дотриманням водія, автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 вимог ПДР.
3,4 Враховуючи наявний факт зіткнення транспортних засобів, а також умови розвитку пригоди що наведені в технічно спроможних поясненнях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 , з технічної точки зору відповідали вимогам п. 13.1 ПДР, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
В свою чергу, за умов виникнення даної пригоди, що наведені в технічно спроможних поясненнях, в діях водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів «Volkswagen», «ЗАЗ», з послідуючим контакетуванням останнього з автомобілем, «Peugeot» та автобусом «Богдан»), або мали відношення до даної ДПТ, з технічної точки не вбачаються.
Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного, транспорно-трасологічного дослідження від 17.02.2021 року за № ВЕД -07/2021 року, який був наданий адвокатом Різкою М.О. під час розгляду справи, оскільки вказані матеріали не підтверджують та не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди, долучених пояснень учасників пригоди.
Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення мало місце 01.11.2020 року і тому, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 124,283, 284, 285 КУпАП, суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності- закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя