Єдиний унікальний номер 448/914/18
Провадження № 2/448/12/21
09.04.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,
розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Завалишин Ю.О. про відвід головуючого судді Кічака Ю.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Шегинівської громади Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право приватної власності на землю, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Шегинівської громади Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право приватної власності на землю, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
На адресу суду від сторони позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Кічаку Ю.В. Дана заява про відвід судді надійшла до суду 06.04.2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначено на 13.04.2021 року. Заява про відвід мотивована тим, що з сайту судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень їм стало відомо, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа №452/3549/18 за позовом АТ «Українська залізниця» до Самбірської міської ради Львівської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею, скасування запису в поземельній книзі та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку; спір у цивільній справі №452/3549/18 та у даній цивільній справі № 448/914/18 є аналогічними; відповідач у цивільній справі №452/3549/18 та суддя у цивільній справі № 448/914/18 є одною і тією ж особою; дана обставина викликає обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в процесі розгляду даної цивільної справи.
У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Проаналізувавши матеріали справи та матеріали поданої заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За правилами ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Судом встановлено, що заява представників позивача про відвід судді надійшла на адресу суду після початку підготовчого засідання, така не містить обґрунтування як щодо поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про відвід, так і обґрунтування щодо наявності обставин на підтвердження винятковості випадку звернення із вказаною заявою відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України.
Крім того, на переконання суду, зазначені в заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відводу головуючого судді, оскільки заява не містить жодного покликання на дії головуючого судді, які можуть свідчити про його неупередженість або необ'єктивність; докази, які б підтверджували упередженість та небезсторонність головуючого судді у розгляді даної справи, - відсутні.
З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що немає достатніх мотивів для задоволення. Відтак, з урахуванням того, що заява про відвід подана за три робочі дні до наступного судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення процесуального питання про відвід головуючому судді Кічаку Ю.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, що передбачений ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд -
Відвід головуючому судді Кічаку Ю.В., заявлений представниками позивача ОСОБА_1 та адвокатом Завалишин Ю.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Шегинівської громади Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право приватної власності на землю, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- визнати необґрунтованим.
Передати вирішення питання про відвід головуючому судді Кічаку Ю.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.В.Кічак