Єдиний унікальний номер 448/235/21
Провадження № 1-кп/448/117/21
Іменем України
08.04.2021 року м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) кримінальні провадження за №12021141350000013 від 10.02.2021 року та за №12021142230000001 від 10.02.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липники, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
потерпіла - ОСОБА_6 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_3 , 09.02.2021 року близько 21:00 год., перебуваючи на подвір'ї свого господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту із ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс декілька ударів кулаком руки по тілу в ділянку тулуба, рук та голови та декілька ударів ногою по тулубу в ділянку ребер, чим спричинив ОСОБА_5 перелом 6-го, 7-го та 8-го, ребер зліва, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Крім того, ОСОБА_3 , 09.02.2021 року близько 21:00 год., перебуваючи у приміщенні свого житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту із ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, наніс один удар кулаком руки в ділянку щелепи зліва, чим спричинив ОСОБА_6 перелом верхньої щелепи, який відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, що наведені у обвинувальному акті. Пояснив, що, дійсно, 09.02.2021 року о 21.00 год, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту із ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс декілька ударів кулаком руки по тілу в область тулуба, рук та голови та декілька ударів ногою по тулубу в ділянку ребер, чим спричинив ОСОБА_5 перелом 6-го, 7-го та 8-го, ребер зліва, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Крім того пояснив, що 09.02.2021 року близько 21:00 год., у приміщенні свого житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту із ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, наніс один удар кулаком руки в ділянку щелепи зліва, чим спричинив ОСОБА_6 перелом верхньої щелепи, який відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що шкодує про вказані діяння, просив не застосовувати суворої міри покарання. Згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без дослідження доказів, якими підтверджуються встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згідний із встановленими обмеженнями оскарження вироку за результатами розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.
ІІІ. Позиція потерпілих.
3. Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 09.02.2021 року обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту наніс йому декілька ударів кулаком руки по тілу в ділянку тулуба, рук та голови та декілька ударів ногою по ребрах, чим спричинив перелом 6-го, 7-го та 8-го, ребер зліва.
4. Потерпіла ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та пояснила, що 09.02.2021 року обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту наніс їй один удар кулаком руки в щелепу зліва, чим спричинив перелом верхньої щелепи.
ІV. Оцінка Суду.
5. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та, роз'яснивши їм положення КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
6. Суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.
7. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
8. Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.
9. Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред'явленого обвинувачення.
10. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
11. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд пиходить до переконання, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 122 КК, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
12. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання.
13. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, які згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
14. Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, а також повне та беззастережне визнання вини обвинуваченим.
15. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
16. Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
17. Згідно роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.
18. Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується те, що такий раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, його стан здоров'я - на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, роль у скоєному кримінальному правопорушенні та поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення, який попросив вибачення у потерпілих в залі судового засідання.
19. З огляду на викладене, та, враховуючи позицію прокурора, який просив призначати покарання для обвинуваченого у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку та погоджується з думкою державного обвинувача про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання саме у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.122 КК України.
20. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ст.69 КК України, суд не вбачає.
21. Суд приходить до переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
22. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
23. Цивільний позов по справі не заявлявся.
24. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
25. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
2. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
3. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4. Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.
5. Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред'явлено.
6. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
7. Процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
8. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.
9. Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.
10. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
11.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду виготовлено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 08.04.2021 року.
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили:
«___» ______________ 20__ р.
Суддя ОСОБА_1