Справа № 463/1468/21
Провадження № 3/463/615/21
05 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Поповича В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого торговим представником у ТОВ «ВЮРТ-Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 06 лютого 2021 року о 01 год. 33 хв. по вул.Жасминова,9 у м.Львові, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 05.02.2021 року ввечері приїхав додому з роботи на своєму автомобілі, зупинився біля під'їзду та перегородив дорогу своїм автомобілем іншому автомобілю. Через деякий час побачив, що біля будинку звільнилось місце, вирішив перепаркувати свій автомобіль на інше вільне місце. Крім цього, пояснив, що він у халаті вийшов з квартири, сів у машину та почав їхати на вільне місце, оскільки стоянка знаходиться позаду будинку. Під час руху заднім ходом зачепив трансформаторну підстанцію. В цей час приїхали працівники поліції, склали відносно нього протокол за вчинення ДТП, а також запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», однак він відмову від проходження огляду не давав, а лише консультувався по телефону, оскільки не довіряв приладу «Drager» та в стані алкогольного сп'яніння не перебував.
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Попович В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог норм матеріального і процесуального права. Зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення даної категорії оформляються відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Згідно норми ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак всупереч зазначеним вимогам закону, другий екземпляр протоколу ОСОБА_2 не вручався. До того ж, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має права, передбачені ст.268 КУпАП, які поліцейський зобов'язаний роз'яснити під час складання протоколу, однак, як вбачається із відеоматеріалів (відео файл 2210,01:49:17 год.) поліцейським скоромовкою було зачитано текст ст.268 КУпАП, проте сама суть, вимоги та порядок застосування цієї норми закону так і не було роз'яснено, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг скористатися послугами адвоката на місці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції), однак в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, зазначає, що перед підписанням протоколу свідок ОСОБА_3 заявив, що водій ОСОБА_1 насправді не відмовлявся від проходження медичного огляду, а мовчав, проте поліцейський переконував його, що ніби такі дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, заставивши підписати документ. Разом з тим, формальні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки текст їхніх пояснень був заздалегідь роздрукований на комп'ютерній техніці ще задовго до вказаної події. Крім цього, відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, однак згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01.год. 33 хв., а уже через десять хвилин о 01 год. 43 хв. відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, разом з тим наявними відеоматеріалами не зафіксовано жодного факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 07.02.2020 року по справі № 759/21201/19 вбачається, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрації № 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року, а тому відмова водія транспортного засобу пройти перевірку на предмет алкогольного сп'яніння з використанням не сертифікованого спеціального технічного засобу не може підпадати під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Пояснив, що він був присутній, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі, однак останній на їхню пропозицію не реагував, відповіді уникав та розмовляв по телефону.
Свідок ОСОБА_4 неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився на виклик суду, не повідомив суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, оформлена в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.
Разом з тим, з оглянутих судом відеозаписів з місця події вбачається, що працівником поліції неодноразово було запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній на його пропозицію не реагував та такими своїми діями ухилявся (відмовився) від проходження огляду.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за що визначена ч.1 ст.130 КУпАП, та факт того, що водій, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, не має будь-якого правового значення.
Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 3 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно з п.6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Що стосується доводів ОСОБА_1 в тій частині, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та в стані алкогольного сп'яніння не перебував, суд відхиляє такі, оскільки саме поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України визначається наявність чи відсутність у водія ознак алкогольного сп'яніння. Саме поліцейський, який знаходиться з водієм в безпосередній близькості, у разі виникнення у нього підозри перебування водія у стані алкогольного сп'яніння визначає такі ознаки та фіксує їх в протоколі про адміністративне правопорушення. З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку. Тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що останньому інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, а не перебування в такому стані.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 058066 від 06.02.2021 року, серії ААБ № 105413 від 06.02.2021 року; письмові пояснення свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,0 гривень.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 454,0 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Грицко Р.Р.