Справа № 373/486/21
Номер провадження 3/373/226/21
09 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11 січня 2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, поблизу м. Переяслава Київської області проводив лов риби спінінгом з моторного човна та спіймав рибу: судак - 10 шт., загальною вагою 5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг (судак - 3 шт.). Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 1530 грн 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
До суду ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, щиро розкаюється.
В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 0123635 від 11 січня 2021 року, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів; протоколом огляду та вилучення речей і документів; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи .
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 1530 грн 00 коп., суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
КУпАП України не встановлено обов'язку суду вирішувати дане питання. Крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації, немає.
За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та водних живих ресурсів.
Спінінг, оснащений блешнею, - повернути ОСОБА_1 .
Рибу (судак в кількості 3 шт., вагою 2 кг) - повернути ОСОБА_1 .
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Я. І. Керекеза