Справа №463/3863/20
Провадження №2-зз/463/11/21
про скасування заходів забезпечення позову
08 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,
за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.
в м. Львові у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -
ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року.
Заяву мотивує тим, що ухвалою судді від 05.11.2020р. в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, до вирішення спору по суті та виконання рішення суду, було вирішено накласти арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.1996 № НОМЕР_1 .
Повідомляє, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 02.02.2021 №524318 ДП "СЕТАМ” , 02.02.2021 було проведено електронні торги з реалізації майна по лоту №462789: 1/4 частки трикімнатної квартири, загальною площею 77,30 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 28.02.1996 року. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 02.02.2021 № 524318 ДП "СЕТАМ”, переможцем визнано ОСОБА_1 , майно придбано за сумою 578887,36 грн.
25.02.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рослюк Тарасом Сергійовичем винесена постанова про зняття арешту з майна.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2021р. стало відомо про накладення Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального- управління- Міністерства юстиції- (м-. Львів) арешту на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 по виконавчому провадженні №63888560.
Враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відпали у зв'язку з реалізацією нерухомого майна, на яке було накладено арешт, керуючись ст.158 ЦПК України, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 05.11.2020р. у цивільній справі № 463/3863/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про стягнення із відповідача заборгованості за договором позики.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні у встановленому законом порядку.
Представник заявника подав заяву про розгляд питання про скасування забезпечення без його участі.
Крім того, від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 поступили письмові заперечення, просить у задоволенні заяви відмовити з наступних мотивів. Зокрема, зазначає, що заходи забезпечення мають діяти до повного виконання судового рішення. Скасування арешту унеможливить виконання рішення суду по справі №463/3863/20. Крім того, наголошує, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звертатись лише учасник справи, а ОСОБА_1 таким не був.
На даний час рішення суду від 24.11.2020р., яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в якості заборгованості за договором позики від 03 червня 2017 року в розмірі 21 000 доларів США, три проценти річних в розмірі 1 192,68 доларів США, не є виконаним.
05.03.2021 Личаківським ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження №64704010. Таким чином скасування заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду. Просить в задоволенні заяви відмовити.
Також, ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, без його участі.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львові від 05.11.2020р. в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів до вирішення спору по суті та виконання рішення суду, було вирішено накласти арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.1996 № НОМЕР_1 .
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року у справі №2-963/10 вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в якості заборгованості за договором позики від 03 червня 2017 року в розмірі 21 000 доларів США, три проценти річних в розмірі 1 192,68 доларів США, а всього в розмірі 22192,68 доларів США (двадцять дві тисячі сто дев'яноста два долари США шістдесят вісім центів), що станом на день розгляду справи у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 24.11.2020 (28.3694 гривень за 1 долар США) становить 629593 гривень 02 копійки). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені відповідачем судові витрати, а саме витрати на оплату судового збору в сумі 6 590,81 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 21 000,00 гривень, а всього в сумі 27590 (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку.
Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 24.02.2021р. та протоколу про проведені електронні торги від 02.02.2021, встановлено, що 02.02.2021р. було проведено електронні торги з реалізації майна по лоту №462789: ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.1996 № НОМЕР_1 . Переможцем визнано ОСОБА_1 . Майно придбане за сумою 578887,36.
У відповідності до вимог ст.. 150 ЦПК України арешт як вид забезпечення позову полягає в накладенні арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві.
Таким чином, оскільки на даний момент ј частина квартири АДРЕСА_1 не належить відповідачу та продовження арешту порушуватиме права та законні інтереси ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, з власної ініціативи.
Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -
скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Личаківського районного суду м. Львові від 05.11.2020р. на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.1996 № НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Ухвала суду складена та підписана - 08 квітня 2021 року.
Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.
Суддя Г.Б. Жовнір