Справа №463/11648/20
Провадження №2/463/453/21
30 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Нора Н.В.
при секретарі - Заверуха О.Б.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Позивач пояснила, що 17.09.2020р. Личаківським районним судом м. Львова ухвалено вирок, яким відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно обставин справи 13.05.2020р. близько 18 год. у ОСОБА_3 виник конфлікт із потерпілою ОСОБА_1 , яка знаходилась на сходовій клітці. В ході даного конфлікту ОСОБА_3 незаконно, протиправно, умисно, з метою завдання шкоди здоров'ю ОСОБА_1 , взяв заздалегідь підготовлений перцевий балончик та відчинивши двері своєї квартири розпилив його в обличчя ОСОБА_1 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження. Внаслідок вчинення злочину, було завдано матеріальної шкоди, яку просить стягнути в судовому порядку. Також позивач просить стягнути спричинену моральну шкоду, яку оцінює в 15000 гривень, оскільки їй було спричинено тілесні ушкодження, діагностовано ушкодження у вигляді незначної ін'єкції судин правого ока, опік утворився від дії хімічної речовини, виникнув від струменя газового балончика, що безперечно її пригнічує, погіршується самопочуття, оскільки пережила нервовий зрив. Просить також постановити про стягнення судових витрат.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечила.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 17.09.2020р. (а.с. 6) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно обставин справи 13.05.2020р. близько 18 год. у ОСОБА_3 виник конфлікт із потерпілою ОСОБА_1 , яка знаходилась на сходовій клітці. В ході даного конфлікту ОСОБА_3 незаконно, протиправно, умисно, з метою завдання шкоди здоров'ю ОСОБА_1 , взяв заздалегідь підготовлений перцевий балончик та відчинивши двері своєї квартири розпилив його в обличчя ОСОБА_1 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Ст. 128 КПК України надає право особі, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину і яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду може пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким правом в даному випадку правомірно наділений позивач.
Згідно вимог ч.1 ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона доведе що вона є неплатоспроможною. Особа встановлена, доказів, про неплатоспроможність відповідача суду не представлено.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача, як з винної особи, слід стягнути на користь позивача суму майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, в розмірі 365,00 грн.
Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то такі слід також задоволити. Слід визнати обґрунтованими мотиви спричинення такої шкоди позивачу, оскільки остання, зазнала душевних страждань внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, було порушено звичайний режим громадського життя, також була змушена проходити лікування.
При цьому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути суму судового збору у зв'язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 365,00 грн. та 15 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 15 365,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) 840,80 грн. судового збору в дохід держави.
Дата складення повного судового рішення - 08.04.2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Нор Н. В.