Справа № 442/2703/21
Провадження № 1-кс/442/547/2021
09 квітня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК звільнено відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
начальника сектору ювенальної превенції відділу превенції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області - ОСОБА_8
начальника відділу-служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що впровадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141110000205 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2021 орієнтовно о 16.15 год неповнолітній ОСОБА_5 , діючи в групі осіб за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли на територію храму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , та реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження привідчиненого металопластикового вікна, проникли до захристії храму, де ОСОБА_5 розбив ногою дерев'яну скриньку для пожертв, з якої вони умисно таємно повторно викрали грошові кошти в сумі 1310 гривень, після чого з викраденим втекли з храму, чим спричинили майнову шкоду на вказану суму релігійній організації «Монастир святих апостолів Петра і Павла провінції отців Василіян найсвятішого спасителя у Україні Української Греко-Католицької церкви в Дрогобичі». Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_11 ,протокол огляду місця події від 04.04.2021, фототаблиця до протоколу огляду місця події від 04.04.2021, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 05.04.2021, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 05.04.2021, протокол допиту свідків ОСОБА_13 від 05.04.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.04.2021, протоколи пред'явлення особи для впізнання від 05.04.2021, заяви про добровільну видачу викраденого від 05.04.2021. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, а тому у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік і стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного із позбавленням волі; до неповнолітнього ОСОБА_5 тричі застосовувалися примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 286, ст.198 КК України, однак такі не дали жодного результату; ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин, будучи засудженим вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 18.01.2021 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.ст.75, 104 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Враховуючи те, що ОСОБА_5 суспільно-корисною діяльністю не займається, виховується у багатодітній сім'ї з матір'ю ОСОБА_7 , яка на нього жодного впливу не має, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, до цього ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 09.04.2019 застосовано примусові заходи виховного характеру за ч.2 ст.185 КК України, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 22.06.2020 застосовано примусові заходи виховного характеру за ч.1 ст.289 КК України, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 29.07.2020 застосовано примусові заходи виховного характеру за ст.189 КК України, засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 18.01.2021 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, вважає, що необхідною та достатньою є застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюванимОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просить його задоволити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного. Зокрема прокурором повідомлено про те, що після винесення останнього вироку Дрогобицьким міськрайонним судом від 18.01.2021 підозрюваний, знаючи, що він перебуває на умовному покаранні вже в лютому продовжив свою злочинну діяльність, в даний час проходять експертизи, які мають довести його причетність чи непричетність до крадіжок з проникненням в шаховий клуб міста Дрогобича та церкву у м.Стебнику. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_5 має вплив на неповнолітніх з неблагополучних сімей та підбурює їх до вчиненні злочинів. Під дією алкоголю його поведінка є неадекватною, він собі дозволяє нецензурно висловлюватися в адресу прокурора та працівників поліції. Кошти, викрадені з церкви ним та його спільником було частково витрачено на алкоголь та сигарети, що ним особисто підтверджується. А тому, враховуючи перечислені в клопотанні ризики та характеристику неповнолітнього, просить обрати йому запобіжний захід - тримання під вартою.
Начальник сектору ювенальної превенції відділу превенції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 повідомила, що знає сім'ю підозрюваного ще з 2016 року, відколи вони проживала на АДРЕСА_4 . Останнім часом вони проживають на АДРЕСА_5 , просить звернути увагу на те, що ОСОБА_15 дозволяв собі застосувати фізичної сили до працівників поліції. На виправлення не йде, підбурює інших неповнолітніх до вчинення злочинів, та маючи вирок, яким встановлено іспитовий строк, продовжує вчиняти злочини.
Начальник відділу-служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_9 повідомив, що сім'я ОСОБА_16 перебуває на обліку з 2016 року. Мама зловживала алкоголем. В сім'ї всього 3 дітей. 2 роки назад ситуація кардинально змінилась, мама перестала зловживати алкоголем, почала доглядати за дітьми, однак ОСОБА_17 своєї поведінки не змінив. В даний час він проживає в належних умовах. Навчався в різних школах та у військовому ліцеї, однак це також результатів не дало. З приводу даного клопотання покладається на думку суду.
В судовому засіданні неповнолітній підозрюваний, його законний представник та захисник заперечили з приводу задоволення даного клопотання, просили застосувати до ОСОБА_5 більш м'який захід - цілодобовий домашній арешт. Адвокат зазначив, що ними не заперечується ризи з приводу продовження вчинення кримінальних правопорушень, однак не погоджується, що є ризик втечі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №12021141110000205 від 04.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням інкримінується, що 04.04.2021 орієнтовно о 16.15 год. неповнолітній ОСОБА_5 , діючи в групі осіб за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли на територію храму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , та реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження привідчиненого металопластикового вікна, проникли до захристії храму, де ОСОБА_5 розбив ногою дерев'яну скриньку для пожертв, з якої вони умисно таємно повторно викрали грошові кошти в сумі 1310 гривень, після чого з викраденим втекли з храму, чим спричинили майнову шкоду на вказану суму релігійній організації «Монастир святих апостолів Петра і Павла провінції отців Василіян найсвятішого спасителя в Україні Української Греко-Католицької церкви в Дрогобичі».
05.04.2021 ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому). Санкцією статті, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
У відповідності до ч.2 ст.492 КПК України затримання або тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Вважаю, що прокурором в судовому засіданні наведені обґрунтовані та мотивовані підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та доведено неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України.
Ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що ОСОБА_5 суспільно-корисною діяльністю не займається, виховується у багатодітній сім'ї з матір'ю ОСОБА_7 , яка на нього жодного впливу не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому може уникати кримінального переслідування; а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, до цього ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 09.04.2019 застосовано примусові заходи виховного характеру за ч.2 ст.185 КК України, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 22.06.2020 застосовано примусові заходи виховного характеру за ч.1 ст.289 КК України, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 29.07.2020 застосовано примусові заходи виховного характеру за ст.189 КК України, засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 18.01.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, а тому може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім цього, у відповідності до ст.485 КПК України, слідчим суддею береться до уваги повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік, стан здоров'я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при обранні запобіжного заходу; ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, а саме: повне визнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також враховано умови життя та виховання неповнолітнього, відсутність дорослого підбурювача та наявність інших співучасників.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи суму викрадених коштів, яка інкримінується, обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, слідчий суддя вважає запропонований прокурором розмір застави співмірним та таким, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 11:30 год. 09 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали до 11.30 год. 08 червня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1