Справа №462/162/21
16 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №1105572, водій ОСОБА_2 03.01.2021 року о 19.05 год., у м.Львові на вул.Городоцька, 105, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, р.н. НОМЕР_2 , що зупинився попереду та завдав йому інерційного руху, внаслідок чого, автомобіль Hyundai Elantra зіткнувся з авто Skoda Rapid, р.н. НОМЕР_3 , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матерыальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення останньому судової повістки на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №105572 від 03.01.2021 року.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд у суді. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, в тому числі щодо правильності зазначення його місця проживання, не висловив.
Як вбачається з положень п.7 ч.2ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105572 від 03.01.2021 року;
- схемою місця ДТП від 03.01.2021 року;
- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 03.01.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, майновий стан, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Х.М. Мисько