Справа № 365/156/21 Номер провадження: 2/365/189/21
09 квітня 2021 року смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
6 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом та заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 30 червня 2020 року приватний нотаріус Личук Т.В. вчинив виконавчий напис за номером 2259 щодо стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 19/ККАМБ/65/2008-980 від 25 січня 2008 року та Договору відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ від 5 березня 2020 року, укладеного між відповідачем таПАТ «КБ «Надра», за яким ОСОБА_2 виступає боржником. Вважає цей виконавчий напис таким, що вчинений з грубим порушенням строків давності, спірною суму боргу, тому просить призупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64939909, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Крегула І.І., а саме, зупинити звернення стягнення на майно та кошти позивача на підставі виконавчого напису від 30 червня 2020 року № 2259.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 9 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,з'ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки зазначеного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує виконавчий напис, на підставі якого з нього проводиться стягнення заборгованості.
Враховуючи викладене, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, вбачається, що клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на майно та кошти позивача в рахунок заборгованості на користь відповідача підлягає до задоволення, оскільки заява є обґрунтованою, виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення, оскаржується боржником у судовому порядку, можливість забезпечення позову у зазначений спосіб передбачена законом, випливає зі змісту позовних вимог та відповідає суті заявлених позовних вимог. Невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Призупинити вчинення виконавчих дій в рамках здійснення виконавчого провадження № 64939909, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, посвідчення від 11 липня 2017 року № 0094, зокрема зупинити звернення стягнення на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі виконавчого напису від 30 червня 2020 року № 2259, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.
Ухвала підлягає виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала підписана суддею 9 квітня 2021 року.
Суддя Н.О. Денисенко