Справа № 461/2705/21
Провадження № 1-кс/461/2086/21
09.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12020140000000366 від 06 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, яке фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 однак перебувало в постійному користуванні його батька - підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучено під час проведення обшуку, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; автомобіль марки Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 .Подане клопотання мотивує тим, що вказані транспортні засоби ОСОБА_6 використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, для тимчасового зберігання та подальшого збуту наркотичних засобів та свого роду конспірації, що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, тому на думку органу досудового розслідування, на даному етапі, вилучені автомобілі відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідно мають істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою збереження таких речей як речових доказів, унеможливлення їх знищення, спотворення чи відчуження, просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140000000366 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, метою якого був незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону та таблеток «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» на території м. Львова та Львівської області. З цією метою, в порушення вимог ст.ст. 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановленої органом досудового розслідування особи придбав невстановлену кількість наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадону. таблетки «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . з метою подальшого збуту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено, 02.07.2020 приблизно о 20 год. 22 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_10 неподалік будинку № 35 по вул. Грушевського в м. Новий Розділ Львівської області, де збув останньому за 10 000 гривень сорок фольгових згортків, в яких знаходився наркотичний засіб метадон, загальною масою 3,1801 грама, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які ОСОБА_10 в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Крім цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу у вигляді таблеток «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» обіг якого обмежено, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 збув останньому невстановлену кількість наркотичного засобу обіг якого обмежено - таблетки «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін», які ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_6 відповідно до ввіреної йому ролі, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_7 умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу - таблеток «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» обіг якого обмежено, 05.10.2020 приблизно о 08 год. 49 хв. на автомобілі марки «VolksvagenPassat». р.н. НОМЕР_1 , який перебуває в його постійному користуванні, прибув за попередньо домовленою зустріччю з ОСОБА_11 , а саме на зупинку громадського транспорту поряд з ринком «Княжий» по вул. Володимира Великого у м. Львові, де збув останньому за 400 гривень блістер із вмістом однієї таблетки «SUBUTEX», котра містить наркотичний засіб «Бупренорфін», загальною масою 0.0074 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який ОСОБА_11 в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Крім цього ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу у вигляді таблеток «SUBUTEX». котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» обіг якого обмежено, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 збув останній невстановлену кількість наркотичного засобу обіг якого обмежено - таблетки «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін», які ОСОБА_8 зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_8 відповідно до ввіреної їй ролі, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_7 умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу - таблеток «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін», обіг якого обмежено, 08.10.2020 приблизно о 09 год. 08 хв., перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_3 , за попередньо домовленою зустріччю з ОСОБА_12 , з метою збуту наркотичного засобу, де останній їй передав грошові кошти в сумі 500 грн. Після цього, ОСОБА_8 зайшла в приміщення вищевказаної квартири та дала вказівку ОСОБА_12 зачекати, а за кілька хвилин повернувшись збула ОСОБА_12 блістер із вмістом однієї таблетки «SUBUTEX». котра містить наркотичний засіб «Бупренорфін», загальною масою 0.0074 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який ОСОБА_12 в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Крім цього ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу у вигляді таблеток «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» обіг якого обмежено, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 збув останньому невстановлену кількість наркотичного засобу обіг якого обмежено - таблетки «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін», які ОСОБА_9 зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_9 відповідно до ввіреної йому ролі, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_7 умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу - таблеток «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» обіг якого обмежено. 28.10.2020 приблизно о 10 год. 07 хв. за попередньою домовленістю зустрівся із Кат ОСОБА_13 поряд з магазином «Дніпро-М» по вул. В. Стуса у м. Червонограді Львівської області, з метою збуту наркотичного засобу, де останній їй передав грошові кошти в сумі 1 400 грн. Після цього. ОСОБА_9 направився в сторону по вул. В. Стуса та дав вказівку ОСОБА_14 зачекати його. Приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_9 повернувся та збув ОСОБА_14 два фольгові згортки із вмістом таблеток «SUBUTEX», котрі містить наркотичний засіб «Бупренорфін», загальною масою 0.0115 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який ОСОБА_14 в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Крім цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу - таблеток «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» обіг якого обмежено, 25.02.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_15 неподалік зупинки громадського транспорту, що біля будинку № 7 по вул. Виговського у м. Львові, де збув останньому за 9 600 гривень три зіп-пакети із вмістом 8, 10 та 12, відповідно, а всього 30 таблеток із надписом «В-8», які ОСОБА_15 в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Після цього, з метою припинення злочинної діяльності. ОСОБА_7 затримано працівниками правоохоронних органів.25.02.2021 ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_17 про надання дозволу на проведення обшуку, з дотриманням вимог ст.ст. 223, 233. 236 КПК України, проведено обшук в автомобілі марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та його особистий обшук, про що складено відповідний протокол.
За результатами проведення обшуку виявлено та тимчасово вилучено товари, предмети, речі та документи, які є тимчасово вилученим майном, зокрема: грошові кошти номіналом по 200 грн. в кількості 49 шт., номіналом по 100 грн. в кількості 27 шт.; 2 частинки з блістеру із маркуванням SUBUTEX в якому наявні 2 таблетки; автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 . та ключі від автомобіля; металева коробка, в якій знаходиться 3 фольгові згортки з вмістом невідомої речовини білого кольору та частина блістера в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору, частина леза; грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 14 шт., номіналом 1 000 грн. в кількості 4 шт., номіналом по 100 доларів США в кількості 6 шт., номіналом 5 євро в кількості 1 шт; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 ; банківська картка Приватбанк НОМЕР_5 ; банківська картка Приватбанк НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Редмі 6А ІМЕІ НОМЕР_7 , 1МЕІ 863197045310117 3 оператором мобільного зв'язку за № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ; карта пам'яті об'ємом 16 Гб з відеореєстратора; чорна сумочка в які наявний блістер з 3-ма таблетками (капсулами) бордово- білого кольору із надписом «Лірика»; 3 медичних шприци та 5 голок, пластикова банка з магнітом.
Крім цього, 25.02.2021 ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_17 про надання дозволу на проведення обшуку, з дотриманням вимог ст.ст. 223, 233, 236 КПК України, проведено обшук у автомобілі марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 . яким користується ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол. За результатами проведення обшуку виявлено та тимчасово вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , та ключі до автомобіля: 8 блістерів із вмістом таблеток по 7 шт. кожному; 2 пакетики із вмістом речовини рослинного походження.
25.02.2021 слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні, в порядку та з підстав, що передбачені ст.ст. 40. 84. 85. 86, 98 КПК України, винесено постанову про визнання зазначених речей, предметів та документів - речовими доказами.
26.02.2021 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення вищевказаних обшуків.
25.03.2021 за скаргою захисника ОСОБА_18 , Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу, якою скасовано арешт в частині автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ключів від вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 . автомобіля марки Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 та ключів від вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Однак, зазначені автомобілі, відповідно до змісту ухвали суду та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не можуть бути знаряддям вчинення такого кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігають на собі сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки такі встановлюються на підставі відповідних протоколів огляду місця події або обшуку, не є вони також і об'єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.
Зазначені обставини виключають підстави вважати арештовані автомобілі одержаними підозрюваним внаслідок вчинення злочину або доходами від вчинення ним злочинної діяльності, а тому з цих підстав та наведеного вище, автомобіль не відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, до якого може бути застосовано спеціальну конфіскацію.
Одночасно, вище зазначені автомобілі не можуть бути речовими доказами, оскільки такими відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші і відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом крим -апьно 1 протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таке майно не може нести будь-якого доказового значення у контексті норм ст. 307 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, воно не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
За змістом положень КПК України обов'язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов'язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369-372 КПК України, суд, -
у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду, в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1