Справа № 362/1636/21
Провадження № 4-с/362/21/21
09.04.2021 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Марчука О.Л.,
при секретарі - Лущик Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на дії державного виконавця,
Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначило, що повідомленням старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. від 11 березня 2021 року повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист № 2/362/1480/19 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 21.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», оскільки вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам пунктів 3 і 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа, скасувати зазначене повідомлення та зобов'язати останнього прийняти виконавчий лист до виконання.
Заявник і державний виконавець в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.
21.09.2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/362/1480/19 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 21.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (а.с. 3).
Повідомленням старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.В. від 11 березня 2021 року вказаний виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання, оскільки він не відповідає вимогам пунктів 3 і 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та не містить ідентифікаційний номер боржника (а.с. 4).
Зокрема, згідно із правових висновків Верховного Суду України, що викладено у постанові від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Станом на час розгляду даної скарги положення Закону України «Про виконавче провадження» зазнали змін, а тому вказані повноваження державного виконавця передбачені пунктом частини третьої статті 18 даного закону.
Отже, державний виконавець під час здійснення виконавчих дій має право витребувати від уповноважених органів держави інформацію щодо дати народження боржника, а тому, суд приходить до висновку, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання через його невідповідність вимогам п.п. 3 і 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним.
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав стягувача, суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.
При цьому, суд не вбачає підстав для скасування вказаного повідомлення державного виконавця, оскільки таке повідомлення не є рішенням державного виконавця та таке повідомлення не є перешкодою для повторного звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині, що є обґрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року № 6-62цс14, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 - 261, 450 - 452 ЦПК України,
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Юлії Ігорівни щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 2/362/1480/19 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 21.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування».
Зобов'язати старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Юлію Ігорівну прийняти до виконання виконавчий лист № 2/362/1480/19 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 21.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування».
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Головуючий