ЄУН № 336/990/21
провадження № 2/336/1906/21
06 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
ОСОБА_2 , діюча в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Справа зареєстрована і 10.02.2021 передана судді Карабак Л.Г. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
З 11.02.2021 року по 25.03.2021 року суддя, головуюча у справі, перебувала на лікарняному; з 29.03.2021 року по 02.04.2021 року перебувала у черговій відпустці.
До позову позивачем додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.01.2021 року, позивачкою поштою отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Проценка Д.Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП №64033536 від 05.01.2001 року про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 136096,74грн. Підставою для відкриття вищевказаного виконавчого провадження став виконавчий напис №6086, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Оскільки оскаржується виконавчий напис на підставі якого відкрито вказане виконавче провадження, позивачка просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64033536, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. 05.01.2021 року. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з позивача доходів. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №6086 від 08.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 136096,74грн., за виконавчим провадженням ВП №64033536, яке відкрито приватним виконавецем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки починаючи з дня її постановлення.
Копію ухвали направити до відома заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу для виконання та роз'яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Л.Г. Карабак