Справа № 362/1562/21
Провадження № 1-кс/362/326/21
07 квітня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання Слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся Слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, в якому просить встановити строк підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019110140001009 від 21.07.2019 року до 13 год. 00 хв. 20.04.2021 року.
Клопотання мотивовано наступним.
20.07.2019 близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_4 будучи службовою особою, а саме головою Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, згідно рішення № 09-І-VІІ від 02.11.2015 «Про визнання повноважень Рославичівського сільського голови», з метою вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_6 , будучи обізнаною, що остання проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1 і що воно є її приватною власністю, підійшла до домоволодіння за вищевказаною адресою, де, діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення недоторканості житла громадян та бажаючи вчинити вказані дії, всупереч статті 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, ОСОБА_4 незаконно проникла на територію іншого володіння, а саме на земельну ділянку, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ № 449101, на праві приватної власності, належить ОСОБА_6 .
При цьому, ОСОБА_4 подолала опір ОСОБА_6 , яка намагалась зачинити ворота, що вели на подвір?я будинку, чим, всупереч спробам зупинити її пройшла на територію домоволодіння, з мотиву вчинення в подальшому протиправних дій відносно ОСОБА_6 , незаконно проникла на територію володіння, а саме земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Також, встановлено, що 20.07.2019 близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_4 будучи службовою особою, а саме головою Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, та ОСОБА_6 знаходились біля будинку останньої, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, які мали місце між останніми, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тому вона зайшла до подвір?я останньої.
У подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров'я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву особистих неприязних відносин, які мали місце між ними, умисно почала наносити ОСОБА_6 удари руками, зібраними в кулаками, в область голови та обличчя, схопила й тягала потерпілу за волосся, а також наносила удари долонями обох рук, тобто «ляпаси» по обличчю ОСОБА_6 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла присіла, а ОСОБА_4 припинила наносити удари.
Згідно висновку експерта № 269 від 11.10.2019 у ОСОБА_6 , 1958 року народження мали місце тілесні ушкодження: синець та садно на лівому стегні, струс головного мозку. Струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я (більше 6 днів, але менше 21 доби).
Відповідно до висновку експерта № 224/Е від 13.11.2019 згідно даних судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , 1958 р.н., а також даних медичної документації на ім?я ОСОБА_6 1958 р.н., у потерпілої мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця в ділянці лівого стегна з ділянкою осадження шкірних покровів. Ушкодження у вигляді струсу головного мозку потерпілої утворилось від дії тупого предмета, найбільш вірогідно від удару кулаком в ділянку голови, і маловірогідно утворилось від удару лодонною поверхнею руки (ляпаса).
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене службовою особою, а також ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.
14.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчинене службовою особою, а також ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.
Зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта, тому, керуючись ч.ч. 1-7 ст. 290 КПК України, за допомогою телеграму Viber, а також за номерами телефонів повідомлено підозрювану ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_1 ) та її захисника, ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_2 ) про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до повісток надісланих поштовим відправленням 23.03.2020, які ОСОБА_4 отримала 06.04.2020 та які їй було продубльовано за допомогою телеграму Viber за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується підозрювана та за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується захисник підозрюваної, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повинні були прибути об 14:30 годині 27, 30 та 31 березня 2020 в каб. № 44 до старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, ОСОБА_7 для участіознайомленні підозрюваної ОСОБА_4 з матеріалами вказаного кримінального провадження. Окрім цього підозрювана ОСОБА_4 не відповідає на телефонні дзвінки. Проте захисник підозрюваної, ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив, що у зв?язку з оголошенням надзвичайної ситуації в Україні, його підзахисна відмовляється з?являтись до Васильківського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На підтвердження цього 07.04.2020 адвокат ОСОБА_5 надійслав заяву про неможливість прибуття для проведення процесуальних дій.
28.04.2020 захисник підозрюваної ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 ознайомився з 31 сторінкою кримінального провадження.
17.02.2021 відповідно до вимог ст. 135 КК України повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вручено їй особисто. Таким чином ОСОБА_4 зручним, достовірним, надійним, а отже належним чином повідомлено, що вона повинна прибути о 11:00 годині 11, 12 та 13 березня 2021 в каб. № 43 до слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області, ОСОБА_3 для участів ознайомленні підозрюваної ОСОБА_4 з матеріалами вказаного кримінального провадження. Окрім цього здійснено виклик за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується підозрювана, проте ОСОБА_4 повідомила, що не прибуде для ознайомлення.
Проте, всупереч вимогам п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на зазначений у повістках про виклик час, ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не прибули до СВ ВП № 1 Обухівського РУП. Проте підозрювана ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомила, що у зв?язку з з тим, що вона знову захворіла вона відмовляється з?являтись до ВП № 1 Обухівського РУП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На підтвердження цього 22.03.2021 адвокат ОСОБА_5 надійслав заяву про неможливість прибуття для проведення процесуальних дій в додатках якої долучив медичну документацію ОСОБА_4 датовану 11.03.2021, що фактично не відображує стан здоров'я підозрюваної на дату її виклику до слідчого. Тому доводи вказані у заяві ОСОБА_8 та копії медичної документації надані підозрюваною для обґрунтування свого неприбуття за викликом слідчого доводять лише вибіркове ставлення ОСОБА_4 до виконання карантинних заходів запроваджених рішення Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 в Україні, у зв?язку з епідемією через спалах коронавірусної інфекції COVID-19. На даний час, карантинні обмеження послаблено, проте ОСОБА_4 продовжує зволікати з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та таким чином не виконує Ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 07.04.2020 № 362/1835/20, та від 04.06.2020 № 362/2669/20, де зазначено, що після закінчення встановлених урядом карантинних заходів підозрювана та її захисник добровільно та за власною згодою ознайомляться з матеріалами кримінального провадження.
Окрім вказаного, потерпіла у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 надала до СВ ВП№ 1 ГУ НП в Київській області відеозапис викладений того як підозрювана ОСОБА_4 , незважаючи на запровадженні карантинні заходи живе повноцінним життям, не дотримується масочного режиму, відвідує масові заходи тощо, а лише ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, користуючись карантинними заходами. Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 умисно, порушуючи визначені Главою 2 Кримінально-процесуального кодексу України «Засади кримінального провадження», а саме:
-відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України «Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите».
-статтею 21 КПК України «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки…»
Враховуючи вищевикладене та те, що з 11.03.2020, коли матеріали досудового розслідування були відкритими, сторона захисту не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. Таким чином сторона захисту намагається затягнути процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Також, встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ніяким чином не порушує права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а лише обмежує у часі.
Враховуючи зволікання підозрюваної ОСОБА_4 , та її захисника ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110140001009 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України до якого станом від 11.03.2020 їм надано доступ, але останні відмовилися від ознайомлення посилаючись на оголошення на території України надзвичайної ситуації, а також враховуючи їх незначний об'єм, а саме 2 томи (з матеріалами в яких 22.01.2020 та 28.04.2020 сторона захисту вже фактично ознайомилась) та відсутність обставин, що ускладнюють можливість в їх ознайомленні, слідчий звернувся з даним клопотанням.
ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, при цьому щоразу надсилали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, та належних допустимих доказів, що свідчать про поважність неявки до суду не надали, а тому слідчий суддя дійшов висновку про слухання клопотання у їх відсутність.
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.
Згідно ст.290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред'явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред'явленого обвинувачення.
Водночас, ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1ст.92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів
Доказів поважності причин, з яких сторона захисту та підозрювана не могли ознайомитися з всіма матеріалами кримінального провадження слідчому судді не надано.
З метою забезпечення права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження з якими залишилося ознайомитися, у зв?язку з епідемією через спалах коронавірусної інфекції COVID-19, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, та встановити строк на ознайомлення до 20.05.2021 року включно, який є достатнім, з врахуванням наведених вище обставин, для завершення ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 206, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
встановити строк підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019110140001009 від 21.07.2019 року до 20.05.2021 року включно.
Роз'яснити, що після спливу вказаного строку підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 вважаються таким, що повністю реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1