Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4456/17
1-кп/357/541/21
"07" квітня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України,
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України.
В ході досудового розслідування обвинуваченомуОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, продовжувати вчиняти інші злочини.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено по 19.04.2021 року включно, у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України .
У межах продовженого строку тримання під вартою справа не може бути розглянута по суті в силу об'єму доказів, які слід дослідити, зокрема необхідності в допиті свідків у справі, зокрема свідка ОСОБА_7 , який не з'явився до суду з поважної причини, процесуальної поведінки учасників судового провадження.
З огляду на вищевказані обставини в ході з'ясування судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні даного питання вважають, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає, з огляду на тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою, а також з огляду на можливість обвинуваченого працевлаштуватись на роботу на посаду робітника з благоустрою, що підтверджується заявою керівника ТОВ «СЕРВІС КОМПАНІ». Просять змінити запобіжний захід на більш м'який у виді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд при вирішенні даного питання виходить з наступного.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу суд враховує існування обставин, які були встановлені раніше ухвалою слідчого судді та суду при продовженні терміну дії запобіжного заходу.
На даний час з об'єктивних причин залишається не допитаним свідок ОСОБА_7 , який в ході судового розгляду вказував на вчинення тиску на нього з боку обвинуваченого.
Суд повністю погоджується з позицією захисту, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Саме тому вирішуючи питання щодо наявності підстав для доцільності продовження строку тримання під вартою, суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.
Суд критично оцінює подану захисником вищевказану заяву директора ТОВ «СЕРВІС КОМПАНІ», яка адресована суду через попереднього захисника обвинуваченого, який ще з листопада 2020 року не здійснює повноваження у даній справі , а отже суд об'єктивно не має змоги з'ясувати об'єктивність даної обставини.
Будь-яких інших нових обставин, які б свідчили, що заявлені ризики зменшились чи зникли, суду не наведено.
Суд у сукупності із вказаними обставинами враховуючи також тяжкість та характер вчинених кримінальних правопорушень, які є насильницькими, і в тому числі проти життя людини приходить до висновку, що незважаючи на тривале перебування обвинуваченого під вартою, продовження строку тримання під вартою на даний час виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
За таких обставин на даній стадії судового розгляду суд приходить до переконання, що прокурором, доведено, що обставини, які вказують на наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, що у свою чергу не дає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 05 червня 2021 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити конвоєм в судове засідання на 29 квітня 2021 року на 14 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.04.2021 о 08 год. 30 хв.
СуддяОСОБА_1