Єдиний унікальний номер322/662/19
про самовідвід судді
08 квітня 2021 року смт. Новомиколаївка
в складі: головуючого судді Шиш А.Б.
при секретарі Вишняк Т.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної власності подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинок, загальною площею 50,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (будівлю котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю (будівлю цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 . Поділити спільне сумісне майно подружжя визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вищевказаного спільного сумісного майна.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить встановити факт окремого проживання його з ОСОБА_1 з 2004 року, визнати його особистою власністю будинок, загальною площею 50,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (будівлю котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю (будівлю цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року обидва позови об'єднані в одне провадження.
Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної власності подружжя та поділ майна, залишено без розгляду, скасовано арешт: будинку, загальною площею 50,7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 3525922; нежитлової будівлі (будівлі котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 22901762; нежитлової будівлі (будівлі цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1030393, накладені ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року.
Після цього, 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Шиша А.Б., в якій просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, за допущені, на її думку, порушення у цій справі.
Крім того, після залишення позовної заяви, в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , враховуючи, що ухвала суду від 03 серпня 2020 року не підлягала оскарженню окремо від рішення суду, оскільки без розгляду залишалася лише частина позовних вимог, суддею Шишом А.Б. було продовжено розгляд справи в іншій частині, у відсутність ОСОБА_5 та її представників були вислухані пояснення відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 , а також допитано свідків, у зв'язку з чим у судді, на даний час, могла скластися думка по суті справи.
Крім того, діюче законодавство не передбачає повторного допиту тим же суддею одних і тих самих свідків, з тих же самих питань, що є необхідним при новому розгляді справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Факт звернення однієї із сторін справи до Вищої ради правосуддя з вимогою притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності за допущені, на її думку, порушення у цій же справі, допит суддею свідків у відсутність однієї із сторін, необхідність повторного допиту цих же самих свідків та з тих самих питань, у стороннього спостерігача може викликати сумнів в неупередженості вказаного судді при розгляді цієї ж справи.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя
Заяву про самовідвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної власності подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 09 квітня 2021 року.
Суддя А.Б.Шиш