Справа №333/7568/20
Провадження №2/333/1381/21
Іменем України
01 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Нікішиної О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 29.12.2020 року звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», в якому просить суд поновити позивача на посаді Директора філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база № 83, стягнути з відповідача суму заборгованості за весь час вимушеного прогулу станом на 29.12.2020 року у розмірі 162418,14 грн. Посилається на таке. Наказом голови правління АТ «ДПЗКУ» від 11.11.2019 р. №831-К на посаду директора філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83» його було прийнято з 12.11.2019 р. та укладено з ним контракт №18 від 11.11.2019 р. 10.07.2020 р. наказом №471-К відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме порушення вимог передбачених п.п.3.4.1, 3.4.3 та 3.4.7. Розділу 3 Контракту №18 від 11.11.2019р., а також п.2.10. Розділу II «Положення про ведення обліку й оформлення операцій з зерном і продуктами його переробки філіями та структурними підрозділами Акціонерне Товариство «ДПЗКУ», затвердженого наказом Товариства від 22.06.2017р. №136 ОСОБА_1 оголосили догану. 21.05.2020 р. в.о. голови правління АТ «ДПЗКУ» було видано наказ №76-АГ, проведення інвентаризації на всіх філіях підприємства. Оскільки позивачем станом на 20.05.2020 р. було проведено повну інвентаризацію та виявлено нестачу, він вважав, що наказ стосовно проведення інвентаризації ним виконано у повному обсязі. Однак на підставі службової записки від 26.06.2020 р. від Директора департаменту фінансово-економічного контролю та аудиту Д. Файер, про нібито порушення ОСОБА_1 п.3.4.3, 3.4.7 контракту від 11.11.2019 р. №18, з метою приховування необлікованих надлишків соняшника в обсязі 39,170 т. (за результатами замірів) не виконано наказ Товариства від 21.05.2020 р. №76-АГ, щодо проведення інвентаризації наказом від 15.07.2020 р. №485-К у зв'язку з Порушенням п.3.4.3 «виконувати накази, розпорядження та доручення підприємства», та п. 3.4.7 «здійснювати контроль за дотриманням правил ведення технологічних процесів кількісно-якісного зберігання зерна» контракту (п.8 ст 36 КЗпП України) всупереч того, що сам ОСОБА_1 з моменту призначення на посаду був ініціатором проведення інвентаризації яка була проведена у повному обсязі, був звільнений з 15.07.2020р. з займаної посади.
Позивач вказує, що керівництво АТ «ДПЗКУ» з невідомих мотивів, фальсифікуючи дійсні обставини, будь-яким шляхом хотіла незаконно його звільнити. Починаючи з 19.06.2020 р. з боку керівництва АТ «ДПКЗУ» в особі Директора Департаменту фінансово-економічного контролю та аудиту ОСОБА_3 здійснювався психологічний тиск з метою добровільного звільнення з займаної посади, а у випадку відмови добровільно звільнитися з посади, були погрози про настання непередбачуваних наслідків для нього.
Ухвалою суду від 04.01.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
27.01.2021 року представником АТ «ДПЗКУ» адвокатом Леськовим В.П. на електронну адресу суду направленні клопотання про відкладення розгляду справи, призначення судового засідання у режимі відеоконференції та становлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.
У зв'язку з чим, 28.01.2021 року розгляд справи було відкладено.
03.03.2021 року через канцелярію, суду представником АТ «ДПЗКУ» адвокатом Леськовим В.П., надано відзив на позовну заяву.
03.03.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Леськова В.П. про визнання поважними причин пропуску встановленого судом строку для надання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву - відмовлено.
03.03.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
15.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про визнання поважності причин пропуску строків на подачу доказів та поновлення строку на подачу доказів та письмові пояснення, які не підписані представником АТ «ДПЗКУ» Нікішиною О., тому у прийнятті цього клопотання та письмових пояснень відмовлено.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним. Додатково пояснив, що надлишок соняшника 39,170 т виник після відвантаження партія зерна соняшника ТОВ «Кернел Трейд». Але цей соняшник він не приймав, він його зберігав та відвантажував. Після відвантаження зерна кукурудзи з'ясовано, що мається недостача по кукурудзі. Представник ТОВ «Кернел Трейд» запропонував замість недостачі кукурудзи відгрузити їм соняшник. Про таку пропозицію він повідомив керівництво, бо сам такого рішення не міг прийняти. Облікувати надлишки соняшника дуже важко. Комісія знала про те, що в нього мається надлишок соняшника, бо саме він про це повідомив. Щодо інвентаризації зазначив, що наказу на інвентаризацію був виданий 21.05.2020 року, але він 20.05.2020 року провів інвентаризацію та всі висновки, акти направив в головний офіс, а наступного дня видали цей наказ. Він запитав у керівництва чи потрібно йому переробити інвентаризацію, але відповіді не отримав. Тому він вважав, що інвентаризацію провів та виконав наказ.
Представник відповідача Нікішина О. проти позову заперечувала, пояснила, що позивач звільнений з дотриманням чинного законодавства. При вступі на посаду в листопаді 2019 року позивачем було проведено інвентаризацію, як того вимагає внутрішнє положення Товариства. 10.07.2020 року наказом №471-К ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. З вказаним наказом про догану позивач ознайомився 13.07.2020 р., зауважень чи заперечень у вказаному наказі не зазначав, в судовому порядку цей наказ не оскаржував, що свідчить про визнання позивачем законності вказаного наказу. 28.05.2020 до управління охорони філій звернувся старший зміни охорони з інформацією про те, що з території Філії систематично вивозиться велика кількість побутового сміття, яке, на думку заявника, містить велику домішку зерна, що підтверджується службовою запискою директора департаменту безпеки АТ «ДПЗКУ» від 23.06.2020 р. вх. № 474/2. Як зазначається у цій службовій записці, ОСОБА_1 систематично без погодження з центральним апаратом АТ «ДПЗКУ» здійснювався вивіз відходів, утворених у результаті виробничої діяльності філії унаслідок переміщення зерна під обертаючими вузлами стрічкових транспортерів нижніх галерей зернових складів та підземних переходів, визначених ним як побутове сміття. Як стверджується у електронному листі ОСОБА_1 , станом на дату направлення листа, а саме на 29.05.2020, ним було вивезено 12 причепів таких відходів. Позивачем не було дотримано процедур обробки, аналізу, переважування цього сміття. Наказом від 21.05.2020 р. №76-АГ було видано наказ «Про проведення інвентаризації на всіх філіях АТ «ДПЗКУ». Позивачем цей наказ виконано не було, для виявлення причин невиконання такого наказу, було проведено службове розслідування, внаслідок якого було виявлено, що на філії знаходиться ніяк не облікований надлишок соняшника у розмірі 39,170 тон. Було зроблено висновок, що позивачем не було проведено інвентаризацію для приховування такого надлишку соняшника. З цього приводу була складена службова записка з рекомендацією звільнити позивача за невиконання наказу про інвентаризації та приховування надлишку соняшнику. Що стосується пояснень позивача про проведення інвентаризації перед наказом, зазначає, що навіть в такому випадку про надлишок соняшника не було повідомлено, відповідні документи з цього приводу не складались. Спростувала те, що позивачем повідомлялось про надлишок соняшника.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.
11.11.2019 року між Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ОСОБА_1 укладено контракт №18 про те, що ОСОБА_1 (далі - керівник) наймається на посаду директора філії Товариства «Хлібна база №83» (далі - філія). За цим контрактом Керівник зобов'язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) Філією, забезпечувати її високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження майна товариства, що обліковується на балансі Філії, організовувати її виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, юридичне, економічне, бухгалтерське забезпечення, виконувати завдання, передбачені контрактом, положенням про Філію, рішенням Товариства та законодавством України, а Товариство зобов'язується створювати належні умови для роботи Керівника. За п. 1.2 Контракту передбачено, що трудові відносини між Товариством та керівником виникають на підставі контракту. Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти, що регулюють трудові відносини, поширюються на взаємовідносини Сторін за цим контрактом. П. 3.4.3 Контракту передбачає, що керівник зобов'язаний виконувати накази, розпорядження та доручення товариства. П. 3.4.7 Контракту передбачає, що керівник зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням правил ведення технологічних процесів кількісно-якісного зберігання зерна та готової продукції (а.с.31 зворот).
Відповідно до наказу №485-к від 15.07.2020 р. АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» було звільнено ОСОБА_1 з роботи з посади директора філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база №83» у зв'язку з порушенням п. 3.4.3, 3.4.7 контракту (п.8 ст. 36 КЗпП України) та припинено дію контракту №18 від 11.11.2019 р.
ОСОБА_1 ознайомлений із наказом 15.07.2020 р. (а.с.44).
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору згідно частини 3 зазначеної статті є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Аналогічна позиція викладена в п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до якої контракт є особливою формою трудового договору і укладається, коли його застосування відповідає законодавству. Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.1998 № 12-рп/98 контракт, як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, його правову і соціальну захищеність. Умови контракту, які погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними (стаття 9 КЗпП України) (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини).
На момент прийняття Конституційним Судом України Рішення від 09.07.1998 № 12-рп/98 положення частини третьої статті 21 Кодексу передбачали, що сфера застосування контракту визначається законодавством. Надаючи офіційне тлумачення цій нормі Конституційний Суд України зазначив, що терміном «законодавство» охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.
Порядок та особливості укладення контрактів при прийнятті на роботу працівників на підприємства, в установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та галузевої приналежності, а також до громадян, визначається Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, яке затверджене Постановою КМУ від 19 березня 1994 року №170, із наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до пункту 10 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року N 170, у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов'язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов'язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.
Так, пунктами 2,4 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №203 від 19.03.1993, визначено, що наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання з ним контракту відповідними міністерствами або іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади (органи управління майном).
Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2011 року № 593 державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ДП «ДПЗКУ») перетворена в ПАТ «ДПЗКУ», 100 % акцій, які випускаються на величину його статутного капіталу, залишаються у державній власності до прийняття окремого рішення Кабінету міністрів України.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 листопада 2011 року № 634 затверджено статут ПАТ «ДПЗКУ».
Відповідно до пункту частини першої статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.
Згідно із частиною першою, другою, четвертою статті 62 ГК України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.
Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.
За змістом частини третьої-шостої статті 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.
У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.
Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.
Зазначені правові норми є правовою підставою для укладання контракту з керівником підприємства незалежно від форми власності.
Відповідно до пункту 7.6. контракту №18 від 11.11.2019 р. сторони погодили, що у частині, яка не передбачена цим контрактом, сторони керуються діючим законодавством України та іншими нормативними актами, які поширюються на товариство і його відокремлені структурні підрозділи, статутом товариства, положенням про філію, іншими документами товариства, обов'язковими для сторін та рішеннями товариства.
Зміст контракту містить погоджені сторонами їх взаємні права та обов'язки (розділ 3), умови щодо оплати праці та матеріального забезпечення керівника (розділ 4), умови щодо відповідальності сторін та вирішення спорів (розділ 5), умови дострокового припинення контракту (розділ 6), а також порядок внесення змін і доповнень до контракту та строк його дії (розділ 7).
В п.6.2 контракту №18 від 11.11.2019 р.передбачено, що керівник філії може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою товариства до закінчення строку його дії: у випадку порушення керівником чинного законодавства України (6.2.1.); у випадку невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього положенням про філію та контрактом (6.2.2.); у разі порушення керівником виконання пунктів розділу 2 і 3 цього контракту (6.2.3); у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства та обов'язків, передбачених контрактом та/або положенням про філію в результаті чого у товариства настали негативні наслідки (а.с.32).
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.
Позивача ОСОБА_1 звільнили у зв'язку з порушенням п. 3.4.3, 3.4.7 контракту, тобто за невиконання наказів, розпоряджень та доручення товариства та за нездійснення контролю за дотриманням правил ведення технологічних процесів кількісно-якісного зберігання зерна та готової продукції.
В наказі №485-к від 15.07.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » підставою вказана службова записка директора департаменту фінансово-економічного контролю та аудиту Фаєра Д. від 26.06.2020 р.
26.06.2020 року від директора департаменту фінансово-економічного контролю та аудиту ОСОБА_4 на ім'я в.о. голови правління АТ «ДПЗКУ» Коваленка В.М. направлена службова записка в якій зазначено про порушення умов контракту від 11.11.2019 р. №18 директором філії ОСОБА_1 , які виявлені під час здійснення контролю питань ведення виробничої діяльності Філії робочою групою апарату управління Товариства відповідно до наказу товариства від 12.06.2020 р. №109АГ «Про здійснення контролю». В результаті здійсненого контролю Філії встановлено: недотримання виконання умов контракту від 11.11.2019 р. №18 з боку директора Філії, а саме п. 3.4.3, 3.4.7 з метою приховування не облікованих надлишків соняшника в обсязі 39,170 тон (за результатами замірів) не виконано наказ Товариства від 21.05.2020 р. №76-Г-АГ щодо проведення інвентаризації (а.с.45).
В своїй пояснювальній записці 19.06.2020 р. ОСОБА_1 пояснив, що станом на 20.05.2020 р. філія провела інвентаризацію зерна пшениці шляхом переважування і інвентаризацію кукурудзи шляхом огляду складів. Всі інвентаризаційні акти були надані до центрального офісу, в тому числі і до департаменту операційної діяльності. Всі виявлені недостачі зерна підтверджені перевіркою робочої групи 19.06.2020 р. При виявленні нестачі зерна кукурудзи при відвантаженню поклажодавцю ТОВ «Кернел Трейд» в кількості 56,570 т і для врегулювання спору з ним, він проінформував керівництво центрального офісу про можливість закриття спірного питання з ТОВ «Кернел Трейд» надлишками соняшника. На цю пропозицію відповіді не отримав. (а.с.46-47).
При цьому суду не надано доказів складання інвентаризаційних актів від 20.05.2020 р. та інформування керівництва відповідача про виявлені надлишки соняшника, на які посилається ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач в своїх особистих поясненнях, наданих в судовому засіданні та в позові підтверджує, що відповідачем було видано наказ про проведення інвентаризації №76-АГ від 21.05.2020 р., про існування якого він знав та вважав, що виконав його, направивши результати інвентаризації від 20.05.2020 р., але суду свої доводи про проведення інвентаризації та інформування керівництва відповідача про виявлені надлишки соняшника, належними та допустимими доказами, в супереч ч.1 ст. 81 ЦПК України, не довів. Також не довів інші доводи позову про те, що про керівництво АТ «ДПЗКУ» з невідомих мотивів, фальсифікуючи дійсні обставини, будь-яким шляхом хотіла незаконно його звільнити, застосовуючи погрози та психологічний тиск.
Крім того, позивач в обґрунтування позову надав ще такі докази.
-Пояснювальну записку без дати на ім'я В.о. голови правління АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_1 пояснив, що в грудні 2020 року він з'ясував, що за декілька років, внаслідок переміщення зерна, під обертаючими вузлами стрічкових транспортерів нижніх галерей зернових складів та підземних переходів, утворилася органічна та мінеральна домішка. Ця домішка не оприбутковувалась, не була на обліку, не підпадала под. категорію відходів в.о. директора Департаменту операційної діяльності Товариства ОСОБА_6 дала вказівку вивозити дану домішку з території філії як побутове сміття. В подальшому вивіз домішки здійснювався згідно Інструкції №105 від 06.06.2016 р. в світлий час доби, за наявності наказу директора Філії та з оформленням документів. Станом на 01.06.2020 р. в рамках підготовки матеріально-технічної бази до сезону 2020-2021 р.р. з філії було вивезено 12 тракторних причепів такої домішки (а.с.49).
-Витяг з протоколу №59 засідання правління акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 07.07.2020 р., в якому було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 - директора філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83». Зазначено, що згідно службової записки директора департаменту безпеки Петрунька В. №719/3 від24.06.2020 р. за дорученням в.о. голови Правління від 03.06.2020 р. №405/20 департаментом безпеки проведено службову перевірку за фактом порушення посадовими особами філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83» вимог розпорядчих документів товариства. З матеріалів перевірки вбачається, що 28.05.2020 р. до управління охорони філії департаменту безпеки АТ «ДПЗКУ» звернувся старший зміни охорони ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» ОСОБА_7 та повідомив, що директором філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83» ОСОБА_1 була здійснена спроба вивезти з території філії сміття, яке має велику домішку зерна з наданням відповідної фотофіксації. (а.с.50-51).
-Службову записку від 23.06.2020 р. директора департаменту безпеки ОСОБА_8 було запропоновано за порушення вимог п.п. 3.4.1., 3.4.3, 3.4.7 контракту №18 від 11.11.2019 р. директора філії ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за те, що органічна домішка і змітки, що утворились у наслідок виробничої діяльності на Філії у порушення вимог п. 2.10 Розділу ІІІ «Положення про ведення обліку й оформлення операцій з зерном і продуктами його переробки філіями та структурними підрозділами ПАТ «ДПЗКУ» не оброблялись з метою вилучення нормального зерна, не зважувались, не списувались з основної культури й не оприбутковувались, а вивозились з території філії як сміття (а.с.52-54).
-Висновок за результатами службового розслідування за фактом виявленої нестачі зерна пшениці на філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83» з метою проведення об'єктивної та всебічної перевірки обставин утворення нестачі зерна пшениці на філії АТ «ДПЗКУ «Хлібна база №83», виявленої комісією 21.12.2019 р. при проведенні замірів. Під час службового розслідування встановлено, що директор філії ОСОБА_1 15.11.2019 р. службовою запискою вих.№317 звернувся до в.о. директора департаменту операційної діяльності ОСОБА_6 з проханням призначити та відрядити на філію спеціалістів центрального офісу АТ «ДПЗКУ» для роботи в складі комісії по проведенню позапланової інвентаризації зерна. ОСОБА_1 26.11.2019 р. видано наказ №118 «Про проведення інвентаризації основних засобів, малоцінних необоротних активів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва, грошових коштів, розрахунків з контрагентами станом на 01.12.2019 р.» Інвентаризація проводилась у період з 17.12.2019 р. по 20.12.2019 р. Загальна нестача зерна пшениці 2,3,4 класу урожаю 2018-2019 років склала 626283 кг. Вартість нестачі зерна, що обліковується на залишках та перебувала на відповідальному зберіганні філії становить 3 134 877, 89 грн. Завдання майнової шкоди інтересам Товариства у зв'язку із розтратою майна, зерна пшениці 2,3,4 класів урожаю 2018-2019 років має прямий причинно-наслідковий зв'язок між настанням тяжких наслідків, пов'язаних із виявленням нестачі товарно-матеріальних цінностей і порушенням технології виробничих процесів, встановлених правил та процедур, порушенням законодавчих та інших нормативно-правових документів ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 (а.с.34-43).
Але ці докази суд вважає неналежними, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування. Ці докази стосуються іншого предмету - догани ОСОБА_1 , яка в цьому позові не оскаржується та не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку із подальшим звільненням ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання звільнення таким, що порушує вимоги чинного законодавства та поновлення позивача на посаді директора філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база №83».
Заява позивача про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для подання позову судом не приймається до уваги, оскільки пропущений місячний строк на звернення до суду із цим позовом, передбачений частиною першою статті 233 КЗпП України, не впливає на висновки суду, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову в зв'язку з його необґрунтованістю, а не в зв'язку з пропуском строку звернення до суду із цим позовом.
Позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимог про поновлення на роботі, а тому, з урахуванням вищевикладених висновків суду про відсутність підстав для поновлення на роботі, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне рішення суду 09.04.2021 р.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська