Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/970/21
Провадження № 2-ві/332/1/21
09 квітня 2021 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
секретаря судового засідання: Хіміч С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Руслана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним
В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.
25 березня 2021 року до суду, перед початком розгляду справи, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду вказаної справи з тих мотивів, що суддя Сінєльнік Р.В. розглядав цивільну справу за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і при розгляді цієї справи, на думку заявника, ухвалив необґрунтоване рішення.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вказані заявником обставини не можуть бути розцінені, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та які, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об'єктивності судді, що відводиться.
Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Руслана Васильовича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Яцун