Справа № 167/158/21
Номер провадження 2/167/127/21
про повернення позовної заяви
09 квітня 2021 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сокілська сільська рада, приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу Матвійчук Світлана Петрівна про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , оформленого секретарем Сокілської сільської ради від 30 вересня 1994 року, визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , оформленого секретарем Сокілської сільської ради від 1 грудня 2015 року; визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, площею 0,31 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 ; визнання права власності за позивачем на Ѕ частку земельної частки (пай), яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , згідно Сертифікату про право на земельну частку, серії ВЛ № 0197552; на 2/3 земельної частки (пай), яка належала спадкодавцю ОСОБА_5 , згідно Сертифікату, серії ВЛ № 0197696, які знаходяться на території Сокілської сільської ради.
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04 березня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4524000159496, яке повернулось на адресу суду, позивачем копію ухвали для виконання, отримано особисто - 16 березня 2021 року.
Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 04 березня 2021 року, ні станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки визначені ухвалою суду не усунула, будь-яких документів до суду не подала.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином встановлено, що позивач тривалий час не цікавиться станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В контексті цього залишення позовної заяви без руху та в подальшому повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позивачем не може розглядатись, як порушення "права на справедливий суд".
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сокілська сільська рада, приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу Матвійчук С. П. про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно - слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сокілська сільська рада, приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу Матвійчук Світлана Петрівна про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата складення повного тексту ухвали 09 квітня 2021 року.
Суддя І. Т. Гармай