Справа № 161/2464/21
Провадження № 3/161/1473/21
м.Луцьк 31 березня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
поліцейських УПП у Волинській області Монича С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/2464/21 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09.02.2021 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив. Суду пояснив, що керував транспортним засобом «Шкода» по вулиці Рівненській, в місті Луцьку, та був зупинений працівниками поліції. Через те, що він заїкається, в патрульних виникла підозра на стан алкогольного сп'яніння. На їх вимогу продув в драгер, сидячи в автомобілі, але з відкритими дверима. Після оформлення матеріалів його забрав друг та завіз додому.
Поліцейські УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані в судовому засіданні в якості свідків, суду пояснили, що під час патрулювання 01 лютого 2021 року, в місті Луцьку, по вулиці Ковельській, 18, до них звернулася невідома особа чоловічої статі та повідомила, що до закладу «Моджо» приїхав автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, можливо, в стані алкогольного сп'яніння, та має намір їхати далі. Однак, поблизу вказаного автомобіля нікого не було, і вони прийняли рішення продовжити патрулювання. В подальшому, під час патрулювання по вулиці Рівненській в місті Луцьку, ними було виявлено вищевказаний автомобіль, та прийняли рішення про його зупинку. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього буди виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На їх вимогу ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою алкотестера «Драгер 7510». Результат огляду - 0,99 проміле. В подальшому ними був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відеозаписи з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 01.02.2021 року, о 04.25 годин інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП Моничем С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 204080, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 204080, що 01 лютого 2021 року, о 03.36 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьку, по вулиці Рівненській, 42, Волинської області, керував транспортним засобом - автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 7510», в присутності двох свідків. Результат позитивний (а.с. 1).
Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.
Як вбачається із змісту довідки Волинського обласного центру з гідрометеорології (Волинський ЦГМ) від 29 березня 2021 року № 993/01-49/110, що 01 лютого 2021 року у місті Луцьк, Волинської області температура повітря була: за 02 годин - 16 градусів морозу, за 05 годин - 18 градусів морозу.
Як вбачається з технічних характеристик приладу «Драгер Алкотест 7510», що робочими умовами навколишнього середовища при його експлуатації є температурний режим від 10 градусів морозу до 50 градусів тепла.
Зазначені обставини не заперечувались поліцейськими УПП у Волинській області ДПП Моничем С.А. та ОСОБА_3 .
Однак, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, температура повітря (навколишнього середовища) становила від 16 до 18 градусів морозу.
За вказаних умов, взагалі не передбачена експлуатація приладу «Драгер Алкотест 7510», за допомогою якого 01 лютого 2021 року, приблизно о 04.00 годині проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Суд звертає увагу, що під час проведення вищевказаного огляду, прилад «Драгер Алкотест 7510» повністю знаходився на відкритому повітрі, за межами автомобіля патрульної поліції.
Також суд звертає особливу увагу, і це вбачається з відеозаписів з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП, що свідки проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце проведення огляду до його закінчення, а саме - до моменту підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Ковтуненко