Справа № 161/5108/21
Провадження № 3/161/2268/21
08 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягувалася, не судима, фізична особа-підприємець, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
11.03.2021 року о 12.52, в м. Луцьку по вул. Чернишевського, 31, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI TT, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка була отримана останньою 22.03.2021 року. Будь-яких заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за допомогою телефонограми, яка була отримана останньою 22.03.2021 року. Даною телефонограмою ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Отже, про судове засідання, призначене о 14.00 год., 08.04.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою - 22.03.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.
Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які були відібрані у неї 11.03.2021 року на місці ДТП, остання зазначила, що причиною зіткнення було те, що вона не зорієнтувалася в дорожній обстановці (а.с. 3).
Зазначене свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 фактично визнала своє вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки своєї вини у ДТП вона у жодний спосіб не заперечувала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123926 від 11.03.2021 року (а.с. 1);
-схемою місця ДТП, яка сталася 11.03.2021 року о 12.52, в м. Луцьку на перехресті вул. Чернишевського - вул. Кічкарівська (а.с. 2);
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.03.2021 року (а.с. 3).
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська